- Да нет, мы верим, верим, знаем! (с) румяный доктор
(АБС, ессно, Парень из Преисподней)
просто, опять же на мой взгляд, артефект не может занимать сто процентов кадра, а тут двести...

то есть я хочу сказать, Сергей, у меня терминологически такой сорт брака при съёмке не укладывается в понятие "артефакт".
а так-то результат может получиться интересным.

разве что принять волевое решение - считается или нет

а разъяснения нет, как такой кадр оценивать на предмет того, идёт ему артефакт или нет?
это ведь главная задача оценщиков, насколько мне помницца?

лично ты - как будешь оценивать?
ну свой - ладно, помнишь, как оно было.
а чужие?

прошу прощения, что вмешиваюсь. в моей инструкции к Ikoflex II целый абзац, как правильно перематывать пленку, чтобы избежать мультиэкспонирования. а в последующих версиях аппарата даже добавлен специальный стоппер, чтобы этого брака не было ) Пленочный мультик - всегда риск, при печати возможности расширяются, но тоже не до бесконечности, в цифровой обработке все, конечно, по-другому, но на это есть судьи, такие мои резоны

вы будете смеяться, Юля, но в моих ФЭДе и Зенитах такой стоппер был предусмотрен иззначально, и мультики можно было получить, ошибочно зарядив отснятую, но непроявленную кассету, то есть запороть одну плёнку реальную, и две - гипотетических
;-);-)
мой вопрос не в том, случайная или нет мультиэкспозиция; мой вопрос в том, как оценить, улучшил или нет артефакт кадр, если невозможно этот самый кадр без артефакта представить, ибо он не существует.

не хотите вы меня понять, государи мои и государыни.
или не желаете ответить по существу.
так тому и быть.
баста.

а я вот это

"3. Судьи оценивают конкурсные снимки, исходя из следующих соображений: является ли артефакт в данной фотографии дефектом, мешающим восприятию, или изобразительным средством, способствующим восприятию.
4. Если представленный снимок, по мнению судьи, не соответствует поставленной цели (т. е. артефакт в нем не «играет» на снимок)"

просила разъяснить в случае мультиэкспозиции.

"товарищ не понимает"
похожий снимок - это другой снимок
смысла в его выставлении нет никакого

речь идёт о том, как решить, украсила или испортила мультиэкспозиция изначальные кадры.

никому и не придёт в голову заставлять тебя их предъявлять, потому что это другие кадры.

Серёж, всё, я сдаюсь.
я написала, о чём речь, сто семьдесят четыре раза, начиная со второго сообщения под этой твоей фотографией.
хочешь - читай, нет - забудем.

нужно его оценить согласно пунктам 3-4.
как?
- спрашиваю сто семьдесят пятый раз.
:)))

астрагироваться - это типа в астрал выйти?
нетривиальное решение.
но должно помочь.
:)