Полностью согласен, проблема реальности полученного изображения - стоит всегда, от стекла до цифры. Вопрос в том, как она решается. Для стекла ее решение начнется с самостоятельного полива. Для пинхола с фотобумагой - со сверления дырочки. Для пленки - с аккуратной постройки кадра и выставления экспопары и ГРИП, может еще и фильтров, для цифры - прибавится обрезка-фотошоп и т.д.

Вопрос идеологии лишь в том, что является конечным результатом. Когда конечном результатом является отпечаток, "тянуть" тот или иной скан - не имеет смысла. По сути тогда вся обработка цифрового изображения сведется к приведению его (на мониторе автора) к идентичности с отпечатком. Когда же отпечатанное уже начинают переделывать - это мягко говоря странный процесс (ну для меня это то же самое что имитация пленочного зерна при цифровой съемке или резиновая женщина).

Просто при использовании тех или иных инструментов важно вовремя остановиться.

Спасибо ) Я буду это место переснимать несколько раз, надо по-хорошему подбирать высоту камеры от уровня подлеска. Из примерно 20 фото с разных ракурсов это наиболее приемлемое, но все равно - работать и работать. Вообще, утренний лес - это красиво.

Нет, к сожалению. Лес и вообще пейзаж - исключительно дедушка в детстве и Том Маки нынче, ну и встречающиеся иногда на выставках работы, от которых не могу отойти минут по 20. Но по Вашей рекомендации посмотрю после работы.

К сожалению, единственное что я вроде бы умею снимать - это свадьбы друзей. будь они неладны. И вроде бы жанр. Пейзажи пока для меня недостижимая высота, но пленок много, мыслей много, еще бы времени да учителя - шикарно было бы.

В очередной раз убеждаюсь, что в лесу на фотографии должно быть достаточно воздуха. Спасибо за наводку.