Все это, конечно, спорно и субъективно, но попробую аргументировать свою точку зрения: - Мальчик с шариком и смартфоном занят совершенно другими мыслями, принадлежит к иной эпохе и НИКАК не связан ни с И.В., ни с его портретом,- это ложный посыл. Назойливость и прямолинейность компоновки трех красных точек: шарика, знака "проезд запрещен" и фона портрета - достойные приметы вполне себе прямолинейной пропаганды. Если ее отбросить, фотография четко распадается на два совершенно не связанных друг с другом блока, не имеющих самостоятельного смысла каждый. Увы. Это фото - натяжка. И речь не идет о политических пристрастиях...

а может, таки от ленточки георгиевской корёжит? очень ненавязчиво показанная, все отрицаемые связи она схватывает прочно и нерушимо.
:)

Обратите внимание: снимок сделан в Донецке 9 мая 2015 года.
"Ну старый парадный плакат-портрет, ну И.В." Это для нас он "ну",
а для дончан - позиция, символ стойкости и т.д.
Дорзнак - привязка к местности, одна из вершин "красного треугольника".
Без него композиционная связь не так крепка и очевидна.
Мальчик возвращается с праздничных мероприятий, с красным шариком -
это ли не самая очевидная связь с "парадным плакат-портретом?
Шарик - самая уязвимая и недолговечная из трёх "вершин" треугольника.
Это свойство невольно переносится на самого мальчика - стреляют
совсем недалеко.

Игорь, ну что Вы пишете: "Дорзнак - привязка к местности"...- она что нужна, да и это ж не астропункт, все же. Что же до "красного треугольника", то это, несомненно, новое слово в композиции... Автор создал на плоскости снимка третий - не нагруженный смыслом, но чрезвычайно активный центр внимания. Думаю, что объяснение этому: "Так он там, правда, был" (мол "правда жизни", "никакого ШОПа) не проходит в нашем случае - автор профессионал. Но есть ведь и еще одна размерность:
знак еще и несет подспудное указание - не ходи туда, не делай так... Это ощущение автору было нужно? Если ответ: да, то это действительно странная фотография.

Значит, кроме знака, Вас всё устраивает в моём "разборе"?)) ОК!
"Привязка к местности" - не в геодезическом смысле, а для композиционой
устойчивости. И ничего автор не изобретал. Давным-давно я прочитал
в одной книжке по фотографии примерно такое: "Если ты увидел что-то,
что сложилось в ясную геометрическую фигуру - снимай". По-моему, очень
верно, стараюсь придерживаться этого совета и сейчас.

Не совсем. Остальное артикулировано в посте, начинающемся со слов: "Все это, конечно, спорно и субъективно..." Я не верю в связь парнишки с мобильником и плаката. Кстати и композиционно его взгляд направлен на обрез кадра слева, что еще разводит изобразительные блоки.

А не надо верить или не верить. Достаточно взглянуть
на дату и место съёмки. Для меня это - явная взаимосвязь.
ЗЫ Парнишка смотрит туда, куда и Вождь - всё логично) (шутка)

Забыл. Тут ещё есть и "чёрный треугольник": пиджак - земля - дверь.
Он меньше бросается в глаза, но хорошо подыгрывает красному.

И опять же, я ведь не обсуждаю тематику, я обсуждаю качество исполнения задачи. Тот факт, что снимок из серии "Донбасс" добавляет обстоятельства времени и места и зритель вправе ожидать полноценного репортажного снимка, а вот не получилось. Ну, бывает, у кого угодно, и такая точка зрения не является оскорблением автора. Соображения по "трехточечной" композиции изложены в ответе Игорю Юнаковскому. Что же касаемо попытки осознать произошедшее со страной, то думаю, что в полной мере (или даже в более или менее релевантной) это не удастся даже и историкам. Хотя вердикты они будут выносить постоянно. Более того, сильно подозреваю, что этого не осознавали не только жившие тогда граждане, но и наиболее информированные руководители, сами и осуществлявшие все действия.

да бросьте уж прикрываться фИговыми (а - может - и фигОвыми) листиками критика чистой фотографии (бесполезно: всё сложилось).

скажите уж честно, что Вы - мол - демократ, либерал и даже декабрист