Да, тут нет полутонов и так далее. Тут есть состоявшаяся без всего этого фотография. Что говорит о гораздо большем мастерстве Автора, чем слепое следование законам жанра.

Дмитрий, ну объясните мне, в чём она состоялась? В эмоциях, в сюжете, в каком-то интересном взгляде мальчика? Не завершённость вот что есть здесь, причём, по всем статьям.

Я бы не сказал, что фотография обладает всеобщей ценностью, как это делает кичёвая фотография, нет. Тут есть очень многое во взгляде, по крайней мере я считаю тут взгляд наиболее активным средством воздействия. У меня это вызывает какие-то ассоциации из детства, не связанные, правда с детдомами, но зато связанные с двадцать одной сменой, проведённой в пионерских лагерях. У кого-то возникают другие ассоциации (я так думаю, больше может быть кинематографического плана). А если они не возникают - это не плохо, и не свидетельствует, ИМХО, ни о каких пробелах. Я бы отнёс почти все фотографии этого Автора к фотографиям "другого уровня восприятия".

"Я бы не сказал, что фотография обладает всеобщей ценностью, как это делает кичёвая фотография,"... Дмитрий, по Вашему - это art.rin.ru - кич? Всё, что обладает всеобщей ценностью - кич?

Нет, это не кич. Кич - это популярное искусство. То есть, это разновидность, ветка искусства. Тут же - просто живопись. Я вообще очень сомневаюсь, что в те времена существовало такое понятие, как кич в силу недоступности искусства тем же самым массам.

Теперь о "фотография обладает всеобщей ценностью, как это делает кичёвая фотография" - я бы ещё заключил бы слово "ценность" в кавычки. Ценность кича на мой взгляд сродни ценности бутылки водки.

И да, я склоняюсь к тому, что всё то, что обладает реально всеобщей ценностью в искусстве - это кич. Только я подчеркиваю слово "реально". Джоконда или Бетховен не обладают всеобщей ценностью, как и приведенная Вами иллюстрация, они обладают признанной обществом ценностью.