я чот не поэл:-)))))

Spasibo, Nastya !! Krasivogo nasmotrelsa......

Саудек тоже не красавиц снимал

Zvon, spasibo za podderjku, a to razdelayut pod oreh!

Nata, udovolstviya ya ot syemki ne poluchayu, snimayu prosto to, chto ryadom s nami.Vo vsyakom sluchae eti lyudi dlya menya interesney chem fotomodeli, daje esli oni i "nedoumki", hotya vsye otnositelno. Vot vy ,Nata, na vashem avtoportrete , pomoemu , krasivaya devushka, no fotografirovat vas ya by ne stal...

б.о. фотография не нравится, но не потому что телеса не те...

Do, posmotrel vashi snimki-my v raznyh vesovyh kategoriyah. U vas drugoe, ya ponyal.

Про весовые категории - эт точно... :) у меня аппарат в руках три недели. Впрочем, "зритель" я со стажем.
Я о другом... те же персонажи, например, в баньке, с веничком, распаренные и благостные... или там пьющие чай в предбаннике или только что из ванной-голова-в-бигудях - это было бы гармонично-сюжетно-понятно... тётя, кстати, хороша и лицо у нее хорошее.
А тут сюжет натянутый, из пальца высосаный, "вот щас сниму не как все"... имхо.

Eto ne syujet a portret. Potom snimayte s bigudyami i s vannami, a ya snyal to, o chom tak mnogo zdes govoritsa, glavnoe mneniya raznye.A dllya vas specialno , DO , v banke , pravda bez venichka.Snimok budet nazyvatsa"Banka".Sami poprosili.

Fotokrujok ya zakonchil pochti 20 let nazad...ponimaete DO ?! U vas vsye vperedi, derzayte!!

:)спасибо.

Ната, я думаю так, что снять можно все что угодно. Вопрос в том, КАК это делать. Сложные, трудные, тяжелые, интимные, "больные" темы тоже можно снять аккуратно, так, чтобы у зрителя дух захватывало. Но нужен большой такт, большой жизненный опыт для этого, иначе получится фальшиво либо вульгарно. Ведь вы согласитесь, я думаю, что произведение визуального искусства -- это в концентрированном виде выражение жизненного опыта автора. И чем более "духовно продвинут" автор, тем более сложные темы ему могут быть подвластны. Но и для адекватного восприятия этих тем тоже нужен некоторый опыт...
Думаю, в данном случае снято не вульгарно и не фальшиво. Снято сильно и жизненно. Низкий рейтинг -- думаю, потому, что люди по большинству оценивают именно то, ЧТО, а не КАК, снято (в данной шкале ценностей наибольший рейтинг займут картинки красивых девушек, кисок и бабочек). Я бы предложила вам не торопиться с выводами насчет этой карточки, а подождать годик-другой-десяток, а потом еще вернуться к ней и проверить свои впечатления. Думаю, со временем (с опытом) ваше восприятие заметно изменится. :-)

Полностью поддерживаю! По этому снимку можно написать целую повесть о муже-инвалиде и его красавице-жене (лет двадцать назад, она была одна из самых интересных женщин в своем регионе). Да и сейчас не потеряла своей привлекательности, а доброты у нее на три жизни с запасом. Несмотря на вспышку, очень хорошая композиция. Вообще-то Автору в композиционном решении любой фотографии не откажешь. А по поводу, ЧТО можно снимать и КАК, посмотрите его работу "Рождение" и поймете, КАК НЕ НУЖНО снимать; отсутствие комментариев тому свидетели :))

Что-то я вас обоих, господа, не поняла.
Что ли, снять инвалидов в голом виде - это жизненно?
Или сильно - это раздеть перед народом добрую женщину?
Все, что вы говорите - эт все слова общие. Конкретно кто-нить может идею снимка объяснить?

Когда Вы перестанете замечать только голое тело - поймете :))

Опять, извините, отмазка ;)
Я Вас прошу объяснить - а Вы мне так высокомерно кидаете: "поймете, дескать, када поумнеете, дэушка"
Я вот, например, никогда не прочь послушать того, кто больше меня понимает, не вижу в этом ничего зазорного. Так почему же Вы не можете объяснить?

Чисто конкретно не так-то просто объяснить, потому что фотография не наука все-таки, а искусство, и тут нет жестких правил. Вот вы можете объяснить в двух словах, почему "Сикстинская мадонна" -- это очень круто, а множество других мадонн других безвестных художников -- это ничего особенного? А вот если долго учиться живописи и фотографии, тогда все вполне понятно без долгих объяснений...

Если я что-то понимаю - то всегда могу это объяснить. Если не "чисто-конкретно", то с помощью ассоциаций, аллегорий - да много есть способов.
Первый раз также слышу, что "Сикстинская Мадонна - это круто"...
А в двух словах (не вдаваясь в технические детали), Сикстинская Мадонна - это красота и доброта. Чего и без прочих достоинств достаточно для произведения искусства.
А вот там, где начинаются всякие сложности при попытке объяснить мысль, чаще всего не оказывается никакой мысли.

Ну если вы так запросто объясняете феномен "Скстинской мадонны", то и в данном случае могу сказать, что на карточке мы видим ту же красоту компоновки, перетекающую в красоту композиции ввиду сочетания с добротой и жизненностью содержания. Этого вполне достаточно для произведения искусства, если не вдаваться в технические детали.

Видимо, наши с Вами понятия о красоте расходятся.
И о доброте - тоже.
Вот вы себе представьте - Вы уже старенькая, немощная, у Вас есть любимые внуки.
Хотели бы Вы, чтобы в наследство они получили изображение обнаженной старухи - своей бабушки?
Или есть у Вас желание, чтобы Вашего там дедушку (ну, или кого-нибудь из близких) вот так перед камерой раздели и зрителям показали?

Ната, а вы признаете только красоту красивых девушек, цветочков и бабочек???
По мне, так красота бывает разная. Бывает красота сделанной работы, человеческого поступка, красота отношений (разве вы ее не видите на снимке?), а также и человеческого тела вообще. Я не боюсь, если меня снимут в старости в обнаженном виде, т.к. не стыжусь своего тела и отношусь к нему просто. Просто как к телу, а не к чему-то стыдному и запретному. Возможно, у вас всего лишь комплекс по поводу обнаженного тела, вы почему-то стесняетесь обнаженки, вот вам и кажется этот снимок стыдным... А я не вижу тут пошлости и вульгарности, мне все кажется очень корректным. Я не могу вам это строго _доказать_, ибо это лишь мое частное мнение, а не теорема, а вдаваться в изнурительные дискуссии, поскольку заранее ясно, что каждый останется при своем мнении, мне не хочется.
Успехов, удачи и пр.!

Luganskiy, on je avtor.Nu rebyata, priehal iz gluhogo donbasskogo gorodka gde ne tolko kompyutera net no i deneg toje - tolko ugol iz samokopnyh shaht i samogon, ne mog daje predpolojit chto zdes uje kniga pishetsa.Vsem spasibo!!

Извините что вмешиваюсь, но с вашей логикой, Настя, можно воспевать красоту пищеварительного тракта или, что тоже вполне себе естественно (а следовательно, по вашей логике не стыдно) заснять на камеру процесс испражнений - а что, ничто человеческое нам не чуждо ;-)

Лошадка, а в самом деле, почему бы нет? Почему вы считаете пищеварительный тракт некрасивым? Вы можете дать определение красоте? В широком смысле?
Мое определение красоты (а я довольно долго, хотя уже и довольно давно, думала над этим) таково: красота -- это целесообразность. Возможно, такое определение кажется мне верным из-за моего биологического образования и работы в науке, не знаю. Но лучшего определения я не придумала.
Думаю, что человек, обладающий большим тактом, может воспеть и красоту пищеварительного тракта. Процесс испражнений, думаю, воспеть будет сложновато из-за слишком сильного культурного табу, но, если подумать, то ведь это только общественный договор -- не упоминать об этом. По природе же, как мне кажется, это не стыдно, ибо и в самом деле естественно. К примеру, выделительная система многих беспозвоночных устроена очень красиво, на мой взгляд, т.к. весьма целесообразно, экономично и выгодно. Да и у человека тоже. Во всяком случае, это интересная область для исследования.
Тогда может возникнуть вопрос: что же, получается, я совсем ничего не считаю стыдным, гадким и противным? -- Могу вас заверить, что это не так. Стыдными и гадкими я считаю некоторые человеческие качества, такие как подлость, пошлость, вульгарность, мелочность и т.д. Я не считаю их красивыми и естественными. Целесообразными они не являются. И это не сложно доказать.

Спасибо за внимание, Лошадка. Это не новые вопросы, и ответ тоже не слишком новый; мне кажется, все это и без разговоров понятно. :-) Хотя люди бывают разные, и не все задумываются, откуда какие корни растут, а без этого остается только слепо подчиняться общественному мнению и ханжески защищать сложившиеся стереотипы, не прочувствовав той свободы, которая есть у любого из нас... ладно, это я не про вас, а так, вообще. Что-то я разговорилась, прошу прощения. :-)

Только один вопрос: в чем целесообразность красоты крыльев бабочек? (ведь воробьи кушают их как и червяков - только тельце, а крылышки выплевывают)

Крылья бабочкам нужны, чтобы летать. :-) Согласны?
Насчет окраски: довольно у многих видов бабочек окраска крыльев служит для мимикрии (чтобы их было незаметно на окружающем фоне), а у других яркая окраска часто служит для отпугивания врагов (на крыльях часто можно видеть рисунок, напоминающий глаза -- так вот издалека бабочка выглядит как голова большого существа, и это вводит птиц в заблуждение). Чуть позже, если интересно, могу рассказать историю о наблюдениях ученых за изменением окраски крыльев бабочек (в короткий срок) для приспособления их к изменившейся среде... хотя я по бабочкам не очень большой специалист, так только, в пределах общего развития. :-) Думаю, грамотные энтомологи могут больше сказать по поводу данного вопроса, однако в любом случае целесообразность этой красоты у меня сомнений не вызывает.

ой, ну перестаньте Вы - "мимикрия", "летать"...
Навозные мухи тоже летают, мерзкие пауки тоже мимикрируют, а тараканы меняют окраску.
Да и почему бы (если все так просто - для полетев и мимикрии) не иметь им всем одинаковую форму крыльев и расцветочку (ну, хотябы в пределах мест обитания)?
Или зачем вот на одном поле ромашки и колокольчики, да еще васильки с гвоздичками и т.п.? А в саду - нарциссы с тюльпанами (да и сколько еще видов этих тюльпанов-то!), а потом - жасмин, розы ну и опять же "т.п."?

Я согласна, что природа в целом устроена весьма целесообразно, но все же в ней явно прослеживаются явные "излишества" с этой точки зрения, очень красивые излишества ;-)

Ой, ну вы тоже не стОит уж так вот: "зачем ромашки с васильками" и т.п. :-)
Бессмысленно задавать Природе вопрос "зачем", не стоИт перед Ней такого вопроса.
Почему бы всем не быть одинаковыми? Почему люди не похожи на пауков, а бабочки на мух? Тоже нет такого вопроса. От предковых видов возникли современные, они дивергировали давно и шли разными путями, хотя часто приспосабливались к примерно одинаковым условиям (и иногда они и в самом деле похожи друг на друга в частностях). Это называется конвергенция, тут тоже есть вполне доказуемые теории и показательные примеры. Те же летучие мыши, похожие на птиц. В остальном же просто виды разные, у каждого свои приспособления, и это, по-моему, классно -- такое разнообразие вариантов для решения одних и тех же проблем! (А про сорта тюльпанов в саду не стОит приводить примеры, т.к. это не результат отбора в природе, а результат селекции человека, когда он направленно отбирал сорта с интересующими его свойствами.)
Далее. То, что вы называете "излишествами" -- а вы уверены, что они являются таковыми? То, что мы не знаем причин для чего-то, еще не означает, что этих причин не существует. Я тоже не для всего знаю (или думаю, что знаю) объяснение. Но вопрос принципиальный. Лично я верю в детерменизм, в то, что все имеет причину в Природе. Она не терпит пустоты и принципа "просто так", я так думаю. Все, что я считаю целесообразным в природе, я вижу красивым; сознавая ограниченность своих знаний, я делаю допущение о том, что все остальное, что мне видится красивым (даже не зная точной функции и принципов работы), является целесообразным. И было некоторое количество примеров, когда я убеждалась в правильности такого подхода (когда позже узнавала принципы работы той или иной системы).
Я сейчас отойду чуть в сторону, но скажу вот что: поначитавшись книжек и понаговорившись с умными людьми, я сейчас прихожу к выводу, что принципы выразительности в разных видах искусства очень и очень сходны (если не сказать одни и те же). В музыке, изобразительных искусствах, поэзии. И понятие красоты тоже сходится. Хотя строго формализовать это я еще не готова, не хватает гуманитарного образования, увы...

Да правы вы, правы! Все целесообразно на Земле.
НО!
Почему вы не допускаете, что целесообразность красоты - вовсе не в каких-то там сопровождающих ее функциях типа "летать", а в том, чтобы услаждать взгляд человека, возвышать его душу? Что она создана только, исключительно ради этого?
С этой точки зрения красота все-таки вполне определенная вещь... к процессу испражнений (очччень целесообразному) не имеющая никакого отношения.
Есть тело, а есть - душа. Тело питается мясом, апельсинами и бабочками, а душа - красотой.

В таких терминах я не готова рассуждать. Я не знаю, что такое "душа". Хотя тоже употребляю это слово как поэтическую метафору и все такое, но строго говоря, не считаю это научным понятием, которое можно определить, показать и доказать. Поэтому давайте не будем смешивать разные области, поэзию и прозу.
А что касается моего отношения к понятию красоты, то оно противоположно вашему. Я считаю, что красота -- это и есть функциональность. То есть красота не для того, чтобы "просто услаждать взгляд", а услаждает она взгляд для того, чтобы выполнять какие-либо функции. Например, привлекать противоположный пол, отпугивать врагов, служить для запоминания родителей потомством и т.п.
Поэтому я не говорю о целесообразности красоты, а ставлю знак равенства: красота = целесообразность.
Надеюсь, когда-нибудь вы поймете меня лучше... Ваш взгляд я понимаю, понимаю, что вы хотите сказать, я и сама раньше так думала. Сейчас я думаю, что самое красивое -- это Жизнь, Природа, Космос, если хотите. И ставлю между этими понятиями и понятием "Бог" знак равенства. Ведь какая разница, как называть, суть от этого не меняется. Правда?

Вы сами себе противоречите - сначала говорите, что не готовы рассуждать в таких терминах, а потом, что раньше сами так думали. Это как-то непонятно (о том, о чем раньше думал рассуждать бывает очень легко и просто)
А мои мысли вызваны вовсе не занятиями поэзией, а, как ни странно - физикой :)
Ну так о душе :)
Начнем, впрочем, с тела. Наверняка вы не задумываетесь о том, например, какова толщина стенок ваших почек или каков диаметр зрачка в данный конкретный момент, вы не чувствуете, как работает ваша поджелудлчная железа, не контролируете работу имзинца на правй ноге при ходьбе. Но иногда случается такая вещь - возьмет и заболит что-нибудь. Известный факт, что те, у кого есть гастрит гораздо точнее знают, где у них находится желудок, чем те, у кого гастрита нет.
Так же и с душой. Заболит - и сразу становится ясно, что это такое. Тем, у кого никогда не болела - объяснить и правда сложно.
Продолжая упрощения скажем, что от гастрита неплохо помогают специальные таблетки и гели.
А душа, когда болит, нуждается в красоте, только в ней можно найти утешение: в поэзии, которую вы упомянули, просто в добрых словах доброго человека (кстати, заметьте, что обычно в добрых людях есть такой внутренний свет, который делает их красивыми даже если у них неправильные черты лица), в музыке (к слову, в чем еще ее целесообразность, как не в том, чтобы дать что-то для души?), в созерцании заката на море или тумана в утреннем лесу... ну, думаю достаточно.
Но даже когда душа не болит, а наоборот, радуется - ей опять и опять хочется этой красоты, лишаясь ее, она начинает страдать, ей тесно, неуютно.
К сожалению я не сильна в цитировании, не помню кто это сказал: красота - это след Бога на Земле. Это правда. А с проявлениями дьявола лучше бороться :)
Не думайте, что я представляю себе Бога сидящим в белом облачке дедушкой, а дьявола - рогатым уродцем, пляшущим на костре. Но Добро и зло есть - куда уж от этого деваться?
извините, что так длинно ;)

Я слишком давно думала такими словами, лет в 15, сейчас уже странно было бы говорить в таких терминах... Насчет "душа болит" -- ну, я понимаю такое выражение в бытовом смысле, однако в научном смысле я не знаю, что это такое. И просто так заниматься переживаниями лично я не люблю; если мне что-то не нравится, если мне обидно, что кто-то болеет или что-то еще, то я предпочитаю сделать что-то, чтобы изменить ситуацию и как-то помочь, а не переживать. Вот.
И даже могу согласиться с тем, что красота помогает "душе" -- это совершенно не противоречит моему тезису о том, что красота = целесообразность. Правда ведь? ;-)

Сочувствую, что ребенок, живший в вас до 15 лет, покинул вас. Это со многими происходит, к сожалению. Научно объяснить все на свете - хорошая цель, но едва ли достижимая в обозримом будущем. Про целесообразность вы передергиваете - вот против чего вы пытались возразить : "Почему вы не допускаете, что целесообразность красоты - вовсе не в каких-то там сопровождающих ее функциях типа "летать", а в том, чтобы услаждать взгляд человека, возвышать его душу? Что она создана только, исключительно ради этого?" (мой коммент выше), а именно к этому и пришли.
А про "предпочитаю помочь" - тоже хорошо, конечно, но, согласитесь, что вы не всегда в силах помочь даже самым близким людям, есть в жизни такие ситуации, когда только сопереживание и может быть помощью.
Вы, видимо, очень хороший человек, Настя. Просто слишком рациональный. И просто закрываете глаза, отворачиваетесь от того, чего не можете разложить по полочкам, объяснить с точки зрения здравого смысла.
Однако, я ни в коем случае не надеюсь, что сумею вас в чем-то убедить - это может сделать только жизнь...

Ребенком я никогда и не была, вероятно, если уж речь зашла о моей персоне. :-) Я сразу была "взрослой" (хотя смотря что под этим понимать).
И ни к чему мы не пришли, а остались при своих. Я утверждала, что красота=целесообразность в смысле функциональность, то есть помогает выживанию вида. Вы утверждали, что многие примеры красоты не нужны для выживания вида, а нужны только для "услаждения глаз". Так вот пришли мы к тому, что я вам сказала, что ваше утверждение моему не противоречит, если мы понимаем, что о многих примерах красоты мы не можем четко доказать, выполняют ли они функцию, важную для выживания вида, или же они "просто так". Я считаю, что у нас просто недостаточно знаний и красоты "просто так" не бывает, а любая красота функциональна; вы считаете (вероятно), что знаний достаточно, а красота -- "просто так".
Человек я нормальный, и ни от чего не отворачиваюсь, а если чего-то не могу объяснить, то если мне это важно, стараюсь найти объяснение в книгах, учебниках и общении с умными и знающими людьми. И вы знаете, это помогает разложить все по полочкам. :-)
Например, летом у меня было долгое общение с человеком верующим, и разногласий у нас не возникло. Только он объяснял все с позиций существования высшей силы, а я с позиций естественных сил и социальной психологии, а поскольку человеком он оказался умным и не зашоренным, понимающим, что суть не меняется, какими бы словами мы ни называли разные вещи, то мы пришли к полному консенсусу. :-) Чего и вам желаю всегда и везде.

я ж говорила, что вы - хороший человек.
Угадала ;-)

Это я хорошо притворяюсь. ;-)))