А зачем?

Абсолютная глупость. Что значит должны быть в цвете?

Не глупость! А восприятие. Скажем, как можно восхищаться красотой природы в черно-белых красках? Вот, Вы пойдете в лес - а там все черно-бело-серое. Вы почуствуете подъем настроения? Вы возрадуетесь? Сомнительно. Скорее Вас охватит дипрессняк отсутствия цвета и жизнь покажется весьма серой!
Вы когда нибудь видели чтобы Шишкин, к примеру, писал природу в ч.б?
Разумеется это мое ИМХО. Я так воспринимаю пейзажи,и не считаю это глупым.

Всё правильно - восприятие, - если вы не воспринимаете пейзажи в ч-б, то это не значит, что их вообще не должно быть, я против такой категоричности "должны быть в цвете". Помимо Шишкина существует масса пойзажистов, я имею ввиду фотохудожников, композиции, тональность, атмосфера и палитра снимков которых просто поражает, например тот же Майкл Кенна.

Ув. Алененка1
Хотелось бы отметить что в задачи искусства (в т. ч. фото) входит помимо всего прочего не только отражение объективной реальности, но и создание своей собственной.
А по поводу похода в лес… С тем, что отдельные несознательные элементы не допускают в свои работы информацию о цвете, с этим еще можно было бы мириться. Беда в том , что (почти)все фото предлагают нам двумерную картину мира. А не самом то деле измерений как min 3. Как можно восхищаться красотой природы в 2D. Вы пойдете в лес – а там только 2 измерения. Если в и почувствуете при этом подъем настроения и возрадуетесь, то Ваша радость будет как минимум лишена глубины( еще бы -ось Z отсутствует) а жизнь покажется плоской. Выход : 3D Max ( или пластилин)