Тема: iPhone 14 Pro Max в руках фотографа
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала iPhone 14 Pro Max в руках фотографа |
|
| Хочу поделиться впечатлениями о новом айфоне, замечательном сиреневом (deep purple) iPhone 14 Pro Max. Как всегда, я анализирую субъективные впечатления и ощущения, потому что информации в виде цифр, фотографий, сравнительных таблиц и видео обзоров в мире не просто много, а, я бы даже сказал, слишком много. | |
43 сообщения в этой теме
а там (по ихним словам) всё идёт только на маках.
и у меня всегда был вопрос: в чём такая прелесть за цену в пару-тройку раз дороже, чем писишки.
мои корифаны говорят, что это только для понтов.
но сам пощупал ейный макинтош и по некотым нюансам заценил некоторую бОльшую комфорность.
а в обработке видео эти киношники говорят, что разница в разЫ.
может быть в ай-фонах и есть что-то окромя понтов...
Думаю, что, конечно же, дело не только в понтах.
Дело в том, что фирма всерьёз заморачивается тем, что хотят её пользователи и что им нужно.
Они, конечно, и "роскошностью" заморачиваются, престижностью, но ведь это тоже то, чего хотят пользователи.
Среди прочего. Но не только это.
Опять же, производители графического софта для "киношников", Adobe и ему подобные, тоже больше "любят" Маки по понятным причинам:
Первая -- им легче общаться с одной фирмой (Apple), чем отдельно с Микрософтом и отдельно -- с десятком производителей аппаратуры и двумя десятками производителей видеокарт;
Вторая -- в Apple их слушают лучше, чем в Микрософте и остальных, потому что тоже заинтересованы в имидже "креативного" компьютера, заточенного под художников и "киношников";
Третья -- упор на графике (опять же, ввиду второй причины). у моего Макбука (например) 10 процессоров для расчётов и 24 графических, не считая 16 ядер для искусственного интеллекта. Эта мощь не в каждом PC есть, и в Windows мы не можем контролировать, сколько и каких ядер купит пользователь.
Поэтому видео- и графический софт на Маке может быть качественнее, а работает "естественнее" и легче, что и создаёт этот имидж.
На мой взгляд.
Вы всё время называли цифровую фотографию "цифрографией", я даже активно вам возражал, что в цифровых камерах принцип фотографии сохраняется, меняется только носитель.
А сейчас, во времена смартфонов и цифровой фотографии -- её так и называют "ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ фотография" (vas3k.blog) -- принцип фотографичности уже многими производителями нарушается: изображение УЖЕ НЕ фиксируется путём открывания и закрывания доступа света на светочувствительный материал, изображение сшивается из множества картинок, быстро снятых, и потом ещё сразу же ретушируется.
Вот это уже точно НЕ фотография, это построение статичного изображения из видеоряда с помощью вычислительных методов.
Работая с айфоном, я частично успокоился на этот счёт: айфон (в основном) производит фотографически правдивый снимок, он применяет вычислительные методы (в основном) для обработки уже отснятого изображения, а не для получения изображения.
Сразу стало понятно, почему существуют конкурсы "айфонографии", куда принимаются снимки айфонами, но не другими фотографирующими смартфонами. Не из-за ангажированности и проплаченности, а именно потому, что изображение айфона хоть как-то фотографически правдиво, а не сочинено ("додумано") нейросетями.
Также стало понятно, почему айфоны настолько позже конкурентов начинают применять эти методы -- следует понимать для того же: для сохранения фотографической правдивости. Они берут далеко не всё, что создала индустрия вычислительной фотографии и применяют не в тех местах процесса.
Так что да, эра цифрографии настала.
Но эра фотографии на этом не кончилась.
«Компьютографии» существуют дольше, чем iPhone. Например, гуляя по Google Map, даже не в режиме «стрит-вью», а просто по карте с так называемыми "спутниковыми фотографиями", мы в действительности имеем дело с вычисленными изображениями, не являющимися фотоснимками. Вычислены эти картографические «компьютографии» специальным образом, который сохраняет их «правдивость» в связи с их предназначением. Компьютерная томография является другим примером «компьютографий», чью «правдивость» также не подвергают сомнению.
Что же до «цифрографий», то оцифровывать снимки начали в 1960х в NASA. В 1978 году AP стала внедрять "Electronic Darkroom", позволяющую передавать, хранить и обрабатывать, т. е. "фотошопить" оцифрованные негативы и позитивы. Так вышло, что новостная фотография стала одной из первых областей для использования цифровых манипуляций, возможности которых поначалу были сильно ограничены.
Не очень обременительно делать автозамену «фотография/айфонография» и «фотограф/айфонограф», читая обсуждаемый материал. Какая именно «фотографическая (айфонографическая?) правда» имеется в виду в материале, тоже удаётся домыслить.
Фотографически правдивым я считаю изображение, которое могло бы быть получено в одно открытие затвора и напечатано в одну экспозицию с одного негатива.
Иначе говоря, то, что так или иначе могло бы быть увидено, где всё изображённое существовало, хоть какое-то время имелся запечатлённый факт.
В этом смысле коррекция яркости, контраста, даже маскирование не нарушает фотографической правды, а впечатывание неба или двойная экспозиция, ретушь или удаление пятен -- нарушает.
Даже лёгкие перспективные коррекции не нарушают фотографической правды, ведь такое изображение могло быть получено шифт-объективом или, как мы делали в плёночные времена, подкладыванием монеток под рамку с фотобумагой при печати.
Коррекция цвета и тона тоже может быть фотографически правдивой, потому что могли бы быть материалы разной цветовой температуры и разной чувствительности к цветам (ортохроматические, панхроматические и тп).
Размазанное изображение бегуна при длинной выдержке будет фотографически правдивым, а HDR -- не будет, потому что было сделано два кадра.
Мне это определение было важно, когда я делал серию городских отражений (meergus.com). Меня всё время спрашивали, манипулированы ли они, и я всё время отвечал, что они фотографически правдивы. В них часто корректировался контраст, цвет, тона (в общем, кривые в фотошопе), иногда перспектива. Но все линии и пятна, которые есть на моих снимках -- существовали в реальности.
В этих терминах многие снимки, которые делают некоторые современные смартфоны не являются фотографически правдивыми. Они совмещают изображение из нескольких, дорисовывают предметы, проводят линии, убирают пятна, и тп.
В этом смысле изображение из айфона "почти" или "почти всегда" фотографически правдиво: он не вносит в изображение несуществовавших элементов, ничего не дорисовывает и не убирает (в отличие от множества других смартфонов). В режиме deep fusion и в ночном оно, строго говоря, не правдиво фотографически -- снято в несколько экспозиций -- но способы его обработки максимально приближены к фотографической правде, сохраняют достоверность увиденной сцены.
«Правдивость» фотофиниша, который по началу был «кинофинишем», сейчас несомненна, но когда-то приходилось её насаждать (скачки -- дело серьёзное). Был даже «случай» с бегунами на одной из Олимпиад. Такой, что пришлось изменить правила легкоатлетического судейства. Нужно ли говорить, что фотофинишное изображение не похоже на привычную фотографию хотя бы из-за того, что одно из измерений снимка (длина, но не высота) заменено на время, то есть, измеряется в секундах.
Можно вспомнить о снимке с парижского Гран При, выполненном Лартигом. Оптическими манипуляциями (а именно, движением камеры со щелевым затвором) он получил «правдивое(?)» изображение, выглядящее нереалистичным.
Будь моя воля, я бы увязывал «правдивость» не со снимком, а с действиями/методами фотографа. Ну, то есть, либо он правдиво (безо всяких кавычек) сообщает, что, где и как, либо выдаёт «откорректированную версию» проделанной им работы, как это, увы, часто происходит на многих крупных фотоконкурсах.
какие были проблемы в легкоатлетическом судействе, я не знаю, но могу себе представить, что ввиду особенностей щелевого затвора, или времени срабатывания, могут быть накладки. могут быть разные технические решения: фото (видео) сверху или с разных точек, или двумя камерами, перевёрнутыми относительно друг друга -- не сомневаюсь, что можно найти техническое решение.
"проблема" же (точнее, не проблема, а "особенность") некоторых современных смартфонов в том, что они, теоретически, могут вообще показать то, чего в жизни не было. в примере в статье самсунг обвёл кружком фонарик, придал "логичную" форму луне. у меня есть много "приглаженных" фотографий самсунгом, где он делает "чистое" лицо, возможно, стирая морщины, родинки и волосы, принимая их за пыль на матрице или шумы.
когда я принимался за эту статью -- а это мой первый аппарат с искусственным интеллектом -- я не знал, как далеко у них зашло, не знал, чего ожидать. я даже думал, что, может быть, он умеет автоматически корректировать моргание модели -- он же "видел" снимок за долю секунды до и за долю после, мог распознать глаза и заменить закрытые на открытые.
вопрос действий и методов фотографа -- это важный вопрос, хоть и другой. это уже вопрос из области этики и честности. я никогда не скрываю, что именно я сделал в обработке.
До введения фотофиниша считалось, что определённая часть тела (кажется, спина) должна была оказаться за «ленточкой», и лишь после этого останавливалось время. После введения -- часть тела любая, так как появилась надёжная возможность фиксировать это. Оказалось, что технический «глаз» позволил пересмотреть-переопределить такой простой факт «Атлет А финишировал первым».
Первые американские «камеры» Surveyor-ы, слетавшие на Луну «показали», что Луна пепельно-серая (не только в ч/б, но и в цвете). «Фотографическая правда» о цвете Луны оказалась такой из-за принципиальной особенности любой цветной съёмки (из нескольких ч/б приходится «компьютографировать» что-то цветное). Вычисляя лунный цвет сложным способом, в NASA просчитались, сложили неверно. Дальше начались чудеса. Кодаковый эктахром, заряженный в лунные хассели, «складывающий» цвета простым способом, тоже показал серую Луну. Образцы лунного грунта оказались серые. Потом китайцы показали высадку Нефритового зайца на коричневую Луну. Можно видеть, что наши представления о том, «что в жизни бывает» завязаны на приборы исследования этой самой жизни. С появлением первых оптических приборов разгорелись нешуточные споры о том, можно ли верить тому, что в них видно.
Мне кажется, что любой прибор, в том числе смартфон, делает то, для чего его применяют. Если Самсунг дорисовывает Луну, значит в мире «самсунгографии» Луне полагается быть круглой. И это не связано с истиной / правдой / ложью. Я понимаю, что выбор может быть сделан в пользу мира «айфонографии». По предпочтениям, привычкам, причинам. Признаюсь только, что мало секу в смартфонах. И если бы у меня была возможность, то выбрал бы бескамерный телефон.
Ну и говорить правду, показывать правду, для меня, синонимы честности, т. е. вещи из области этики.
А в самом деле, интересно, когда в "больших" камерах появится стабилизация с помощью Pixel Shifting и Deep Fusion?
Можно ли будет "настоящей" камерой снять сюжет с "выдержкой" в 2с без штатива?
Будет ли у "настоящей" камеры LiDAR и карта глубины?
Первые шаги уже делаются: в последних профессиональных камере Никона (Z9 и Z8) нет механического затвора.
Кто знает, что будет дальше.
На мой взгляд, он показывает насколько условно мы можем говорить о «фотографической правде» и «правдивости инструментов».
Между «правдивостью» и правдивостью для меня есть некая дистанция. Прошлым летом я уже высказал свои соображения о попытках наделения инструментов и камер таким свойством.
Физикисамородной фотографической правдивости не существует.2) Ну и неплохо всё же иногда воспринимать реальность. Телефон замещает "специализированные" камеры чем дальше, тем больше.
вот и приходится заполнять пространство про всякую псевдо-фотографическую херню
2) Цифра уже догнала СФ.
И всё же размер оптики тоже никто не отменял.
Не в качестве возражения, а как мысли вслух.
И потом, при такой обработке , это уже цифро - арт всё же... Хотя метрам виднее.
www.youtube.com
но посмотрел исполнителям в глаза, так сказать.
большинство - под веществами
хорошее выступление. вышак!
www.youtube.com
но зрачки глаз неестественно расширены перед яркими светом.
вещества.
моя дочурка щас в этой сфере (синематрографической) варится.
по её впечатлениям около половины под веществами ходит
)
вот только позволь поспорить с тобой за наркотики:
мой кореш - из успешной семьи - подсел на вещества.
годика два - и привет. на моих глазах.
так что тебе незачем их тут рекламировать
перечитал биографию поп-супер-звёд..
дейвитеьно: В районе половины кушали, кушают и будут кушать.