| Как известно, люди делятся на тех, кто никого не делит, и тех, кто всех делит на группы. :-)) Поэтому, в
рамках начатой вчера культурной революции, я решил объяснить идеологию некоторых постоянно возникающих тут
творческих конфликтов своего рода спектральной разношёрстностью нашего фотографического сообщества.
Результат анализа приведён в этой таблице, а пояснения к ней - ниже.
| # |
ГРУППА |
ТИПИЧНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ |
ПРИМ. |
| 1 |
Радикальные попсовики |
Yuri Bonder, Ермак, Лазура |
Рабы отлаженных технологий. В основном обладают
дорогостоящей цифровой фототехникой и чаще всего занимают вершины хит-парадов. |
| 2 |
Попсовики |
Александр Победимский, Михаил Левит, KVIT, Сергей Милицкий, Александр Курлович, Тяпка, Андрей Полушкин, Сергей Вараксин, 7168, Александр Петров,
 Григорий Иващенко, Александр Кустов, Олег Виденин
|
Чаще всего имеют одну, "кассовую" специализацию, и вечно эксплуатируют эту тему. |
| 3 |
"Классики" |
Дмитрий Константинов, [gone user], Александр Стринадко, Nastya Savilova, В М, Сергей Трапезин, Алененка, Гульнара Хаматова, Romanov R, Хулиганствующий элементъ, Наталия Михайлова, FotoBrom, Марина Рогожина,
Вадим Гунько, Mikhail Steinberg, Сиреневый Паровоз, Yan McLine, Дмитрий Катков, Геннадий Меергус, До, Neska Zuzu, ValkRover V, Тай, Александр,
Павел Лунин, Igor Kashtanov, fish, Евгений Кожевников, Сергей Юрьев, А Ш, Alexey Tikhonov, Александр Камакаев, Eugeny Kreewosheyew, Ольга Лындина, Артем Чернов, Игорь Присяжный, Eugene Safian,
Новиков Игорь, Анатолий ИМХО, PINXIT, Андрей Безукладников, Роман Федоров, Александр Чорголашвили, Владимир Сковородников, Олег Елесин, Артур Суилин, Владимир Семёнов, Андрей Барашков
| Миролюбивые и скромные создания, зачастую профессионалы. |
| 4 |
Концептуалы |
Игорь Култышкин, Дмитрий Егоров, Dolsi, Леша Панков, Вадим Раскладушкин, Belkina, Лев Левиан, Efendi, Андрей Бондаренко, Кирилл Суров, johnlow,
Алексей Печников |
Интеллигенты, находящиеся в постоянном творческом поиске очков у себя на лбу. Оценки их, как правило, не
интересуют. |
| 5 |
Радикальные концептуалы |
Дважды два, alpauk, jric, Олеся, Вадим [ja] |
Снимают в основном на плёнку, крайне агрессивны. Концептуальны настолько, что сами не могут
понять смысла своих фотографий. При этом, любимое занятие - обвинять всю остальную публику в испорченном вкусе. |
Пояснения к таблице:
1. Группы определялись по критерию форма/содержание.
Под концептуалами понимаются те, кто чаще жертвует формой во имя содержания,
а под попсовиками те, кто жертвует содержанием во
имя формы. Классики же стремятся к гармонии формы и содержания. Само содержание не оценивалось.
2. Таблица целиком и полностью является результатом крайне субъективной оценки представленных авторами
фотографий. Комментарии авторов и тайные пристрастия авторов не учитывались.
3. Выпады отдельных фотографий в разные стороны не учитывались.
4. Границы между группами очень условны.
5. Это исследование не ставит своей целью опорочить чьи-то честь и достоинства,
либо ограничить авторов в их правах или в развитии. Поэтому прошу никого не обижаца. :-))
|
Буря! Скоро грянет буря!;)))
вот только как это - классик Евгений Кожевников... если у него есть Тема
а меня лучше в графу "просто чайник" или "вечный студент". :))
6.
2. Название "Классики" не удачное. Возникают ассоциации не относящиеся к выраженной идее. Предлагаю "Среднячки" или "Центристы" может быть "Не отклоненцы"
Полушкина же предлагаю вынести в отдельную категорию "Полушкин":)
:-))))))))))))))
:-))))))))))))
:))
Птички, спектры и прочая.. "Покой нам только снится" (с)
;-)))
:-)))
Других представителей палаты, тьфу, категории номер 6 не знаю.
Ехидный голос из болота...
Снимают на плёнку...
Oksana Dubitskaya...
и н т е р е е е е с н о!..
Буду крайне благодарен автору сего творения, если он как-нибудь убедит весь окружающий мир в реальной "кассовости" моей темы (примечания читал) :-)))
А соотношение формы и содержания - мдяяяя... ты сам-то понял, что сказал? ;-))
Кстати, чем изобретать бредовую терминологию, может лучше самообразованием заняться, а? Как паллиатив ;-))
а такой попытка классификации, при которой 95% (ладно, прото большая часть) наблюдений попадает в одну группу, не имеет никакой ценности
Хулиганствующий Элементъ в одной группе с Дмитрием Катковым, PINXIT - с Р. Романовым
а что, у Кожевникова и Камакаева не одна "кассовая специализация"?
подели сначала на профессионалы/любители (формально - по доходам от фотографии, и второй раз - по тому, к какой группе фотографы сами себя относят)
подели на цифра/пленка
по тому, что важнее в фотографиях - съемка или обработка
цвет/чб
наличие/отсутствие выраженных тем в творчестве автора, потом их количество - одна-две (наверное, автор действительно выставляет только коммерчески/рейтингом востребованные карточки), три-четыре-семь, или десять и более
ну, соответствие формы и содержания, раз уж тебе оно нравится, но тогда надо классифицировать и содержание :)))
а потом посмотреть, какие комбинации параметров дают наиболее выраженное и полезное распределение
то есть искусствоведам неважно, рисует ли человек углем по бумаге или мазками по холсту, пятнами или линиями, миниатюры или фрески
что же про "идеологию некоторых постоянно возникающих тут творческих конфликтов", то Дмитрий Константинов вполне понятно это выразил
кроме того, "женщины-фотографы зачастую снимают лучше мужчин" (с) не скажу чей, а национальные отличия (обусловленные таким эффектом, как традиции, национальные и фотографические, школы мастерства, и т.п.) тоже существуют
на выделёнке/по модему.
При всей несерьезности затеи, уже одно это - большой плюс.
"Дабы тем охоту подать к службе и оным честь, а не нахалам и тунеядцам получать"
О профессионалах
Профессионалы это как раз те, кто в той или иной мере "попсовик", то есть из верхних 2-х категорий. Почему? Профессионал на задумывается о сложных движениях души или поисками гармонии и баланса. Профессионалу нужен гарантированный успех. Фото - это его профессия и способ выживания. Не успешная фотография - профессиональный брак. Потеря денег. Профессионал прежде чем поднять камеру должен думать сколько будет стоить результат, а то никакой дорогой камеры и не будет... Вопрос профессионализма - это не вопрос качества или художественности фотографий. Это вопрос доходов и денег.
"Классики" в лучшем случае - полупрофессионалы, подрабатывающие фотографией, может быть, как калымом, или вообще работающие в смежной отрасли (как я в видео) или веб дезайне, и не зарабатывающие фотографией вообще.
Профессионал - тот, кто живёт фотографией. Точка. Чежин - профессионал, несмотря на свой концептуализм. ДК- тоже, при своём "классицизме.
Судек, Саудек, Мэплторп, Кенна, Картье-Брессон. Это примеры бездушного ремесленничества, равнодушного к творчеству? :-)
2. Перечисленные вами художники-авторы могли сочетать, что не противоречит.
3. Я вовсе не утверждаю, что те, кто занимаются попсой не являются творческими людьми. Они просто эксплуатируют творческие находки для личного успеха. Нашел тему или прием, который имеет успех (проявил талант и творчество) - применяй в массовом тираже - для выгоды. Это профессионализм.
4. И любительские фото и фотографии не профессиональных фотографов могут быть востребованы публикой. Все профессионалы были когда-то любителями. Но становятся профессионалами, когда творчество становится средством жизни, как вы правильно заметили. И дальше - если запас творчества еще есть - можно совершенстоваться и иметь доход, а если нет - доход то все равно нужен. Эксплутируется удачная тема или техника.
А куда меня положили, мне до торшера. Мне нравится то, что я делаю, и всё тут:-)
2) Я, собственно, и хотел уточнить. Кстати, когда у автора "отрастает" серьёзное имя, гарантия успеха во многих случаях тоже выше, нет?
3,4) Согласен.
Чмо чмом, чего уж говорить, не поспоришь%)
ХуЭл польстил мне, однако%)
в любой компании весело.
А все ругаюцца почему-то . недовольны...
:-)))))
З.Ы. Единственное, я бы у радикальных концептуалов цвет с голубого на другой поменяла бы...
Не сразу и дойдет...
Я тож не понимаю чё всё бычатся, ХуЭл молодец, умеет и народ повеселить и себя показать%)
Razdeliy i vlavstvui
глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости, глупости с Элементом тупости
Вообще борьба за чистоту рядов Нонсопа принимает у вас явно белезненный и гипертрофированный вид, вот вам бы в руки пулемет системы Гатлинга :-)))
Может все же лучше личным примером (читай работами) причем под одним ником???? Я вот посмотрел последнюю и грустно стало :-((((((9
:^)
Особый юмор в том, что в одних и тех же группах оказались фотографы и фотолюбители.
А уж совмещение снимающих и рисующих вообще анекдотично. Жаль скульпторы тут не встречаются, а то было бы еще забавней. ;-)
Но специально для Вас можно конечно сделать другую классификацию - профи/люби, только неохота и ни к чему.
Попробую доступно объяснить.
Вот типичный пример: Те же Игорь Култышкин и Женя Сафьян - никакие не профессионалы (первый, по собственному определению чиновник, второй денежными вкладами занимается или еще какой хренью) и при этом не любители.
Они фотографы. Т.е. люди хотя и не зарабатывающие фотографией, но при этом серьезно занимающиеся ею. А не любители они, по той простой причине, что уже вышли за рамки обыденности и фотография для них уже не столько развлечение, сколько труд (хотя и не оплачиваемый). Картинки которые они пытаются делать, часто узнаваемы и находятся за пределами сферы привычной фотографии.
В своей классификации вы не делаете различий между развлечением, трудом, фотографированием, графическим дизайном и цифровой графикой. Не могу я такие опусы воспринимать серьезно.
P.S. По моим многолетним наблюдениям за деятельностью фотофорумов наибольшую нелюбовь к красивой, технически совершенной, лаконичной и простой фотографии (то что вы называете "попсой") питают только люди патологически неспособные к созданию подобных изображений.
Точно такое же явление наблюдается в отношении "концептуальной" фотографии или цифровой графики. Я это классифицирую, как ограниченность.
Но все почему-то забывают, что фотогграфия - очень многогранное понятие, включающее наряду с искусством и иллюстрацию и ученические пробы и совершенно прикладные направления.
Пока на данном форуме нет разделов с четко прописанной концепцией любые дискуссии на данную тему бессмысленны.
Нет, нисколько не уязвляет, просто не хочется видеть ярких и простых, а они всё лезут и лезут. И скучно и грустно, а со временем и раздражать начинает.
Не передёргиваем. Уязвляет.
Просто не все способны просто не смотреть "Рабыню Изауру" или не слушать "Машину Времени". Таким непременно надо, чтобы "плохие" режиссёры повесились, а "скверные" музыканты умерли от передозировки.
Например, кто-нибудь против моего определения концептуалистов? Одно дело - концепция, другое - концептуализм. Вот я знаю, Игорь Култышкин со мной не согласен по этому вопросу. :-))
Я хочу сказать, что реализация концепции (задумки) не есть концептуализм. А концептуализм - это форма, засунутая под хвост содержанию. Почитайте словари по искусству и энциклопедии. Давайте разговаривать. Ведь до сих пор никто на фотографере так и не дал определение этому понятию (кроме меня). Дайте своё определение, создадим мозаику мнений. Призовём всё понимающего, но ничего не могущего сказать Раскладушкина, допросим его.
Есть устоявшаяся форма загадок, например, сидит дед - во сто шуб одет.
Наш народ догадывается, что вопрос - что или кто это?.
Если форма неустоявшаяся, или народ не тот, то требуется все-таки в загадку и сам вопрос включать:)
Имхо, они жертвуют всем ради того, что им кажется содержанием.
Кстати, Ваком я всё-таки купил. :-)
А я , между прочим, фотку котеночка прислала недавно(птички закончились:))
А у некоторых в списке по паре фоток всего:)))
Мне очень понравилось описание "радикальных концептуалов" - оно вполне совпадает с моим личным мнением.
Но все остальное - под БОЛЬШИМ вопросом. Все-таки попса - это дешевка, массовый спрос. А некоторые фотографии, причисленные Вами к "попсе", вполне могут претендовать на настоящую классику (могут - сугубо ИМХО, разумеется). Следовательно, с приведенными "классиками" - тоже вопрос. Многие приведенные Вами "классики" (называть не хочу, дабы не обижать людей) делают, на мой взгляд, скучнейшие фотографии, которые в вечность (критерий классичности) не прорвутся 100-процентно.
Про просто "концептуалов" тоже как-то сомнительно, похоже, в эту группу вошли те, кого некуда было больше приткнуть.
А особо сомнительно то, что "классиков" у Вас вышло больше всего. Бывает как раз наоборот. Классиков - мало. Остальных (читай - временных) - большинство. Или Вы под словом "классика" подразумеваете банальность, заранее предугадываемый стабильный результат? ;))
И Вы посмотрите: некоторые очень даже обиделись (значит, приняли за чистую монету), что их занесли не туда, или не занесли никуда, или подошли к занесению не стого боку ;)) Т.е. "сказка - ложь, да в ней - намёк" (с)