Тема: «Фотография как…»
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала «Фотография как…» |
|
| Мне довелось познакомиться с книгой «Фотография как…» А.Лапина, преподавателя факультета журналистики МГУ. К сожалению, она рождает много вопросов и недоумений. | |
195 сообщений в этой теме
я так думаю -
я так думаю -
в качестве предположения: как
(пару лет назад я честно прочитал книжку, почти до самого конца).
Другое дело, Стигнеев, известный человек. К нему и прислушаться уже можно. ;-)
Вообще, я лично не отрицаю право Лапина на какие-либо взгляды или подходы, мне его манера общения не понравилась, будь он три раза гением. Кстати, гением от фотографии он может и быть, тут от бога. Но вот как УЧИТЕЛь может общаться подобным манером с "народом", мне странно.
за отчизну обидно))
Уже четвертое переиздание, "школа лапина" на слуху, а ощущение дремучейшей, бетонной совковости от всего этого. Рукоблудия и балдежа от себя. Не учеников путных, не мыслей с которых бы не сыпалась пыль вековая, я уж не говорю о том, что все это бы было хоть как-то в контексте общего развития фотографии. Ощущение тяжелой неуклюжей клячи, бубнящей себе под нос «правельные» правила скачек, которые так и не состоялись. Лет 20 назад.
На мой взгляд разбор мог быть немного острее))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
Особенно удивил -"Не послушный ученик Слюсарев" (с) ( Где то прочитал эти слова А.И. Лапина)
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
Читатель может удивиться. Зачем опять о композиции, сколько можно? Ведь все уже сказано, все написано. Главное нужно обязательно выделять. Пространство передается сходящимися линиями. Если снимать мотоцикл, перед ним необходимо оставить больше места, чем сзади. Рога из веток над головой человека — это ошибка композиции (кто разрешил «Портрет соседа» Мацияускаса
«Портрет соседа» литовского мастера вызвал в свое время жаркие споры. Во-первых, как можно — из головы этого, прямо скажем, малосимпатичного человека растет целое дерево. А во-вторых, что это за сосед такой, уж не русский ли Иван?
неизвестно), а уж столб посредине кадра просто композиционное преступление (только непослушный ученик Слюсарев Александр Слюсарев — известный российский фотограф, не просто фотограф, а целая школа фотографии. Его работы 70-х годов потрясали нас всех своей смелостью. Он снимал не так и не то, что все остальные. Это были снимки освещенной солнцем стены, лестницы с кусочком перил, тени от дерева на асфальте. Причем, дерево это могло действительно делить кадр пополам! Он мог снять кучу мусора, и уверял, что это красиво. Сначала это приняли за чистое хулиганство, потом задумались, вернее, заслушались (Слюсарев много ездил по стране и показывал свои работы), потом стали ему подражать. Через несколько лет половина России снимала стенки, деревья и тени. Как я сейчас понимаю, ему все это показалось слишком простым, и А. Слюсарев стал искать новые сюжеты и новую стилистику. И очень жаль, мне до сих пор его ранние снимки кажутся совершенно замечательными.
этого не знает)."
Сайт -http://www.lapinbook.ru/articles/detail.php?ID=1026
Не я придумал
ССС, я думаю, усмехнется в усы
-
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
Не знаю, может ли убедить эта рецензия людей, пытающихся разобраться в тех вещах, о которых пишет Лапин в книге. Меня абсолютно не убеждает. По большей части Стигнеев попросту цитирует Лапина, это что-то типа краткого изложения книги, причем цитаты вырваны по одному Стигнееву ведомому принципу.
А чего стоят безапелляционные заявления типа:
«уже давно эстетические ориентиры в фотографии сменились»
«обратной тональной перспективы, как ее излагает автор, в фотографии не существует»
«автор радикально размывает границы репортажной фотографии»
«здесь каждая фраза рождает недоумение, потому что не соответствует фактам»
«ясно, что для репортажной фотографии это не осуществимо»
Кого может убедить данная рецензия? Боюсь, только тех, кто сам не читал книгу Лапина или читал, но не понял и проглотит эту рецензию точно так же, особо не вникая в суть вопроса.
«Если вы найдете ошибку в моей теории, буду вам очень благодарен. Затем уйду в монастырь или повешусь от стыда. Если вам это доставит удовольствие, ищите. Только одно условие: нужно доказать, что это именно ошибка, а не что-то такое, с чем вы просто не согласны.» (http://www.lapinbook.ru/polemics/detail.php?ID=5635)
за отчизну обидно))
Кстати, как можно доказать что, скажем, обратной тональной
перспективы нет? Точно так же как доказать что она есть.
за отчизну обидно))
Так чего стоят безапеляционные заявления? Вы сами ни как не касаясь сути критики, ишите какие-то личные мотивы, предполагаете, задаете вопросы и сами отвечаете на них...
В духе каких времен это? И все это подкрепляя доводами исключительно иерахического толка, что по меньшей мере не взросло.
Мне интересно услишать от вас, насколько я понимаю ученика Лапина, чего-же стоят заявленя типа;
«уже давно эстетические ориентиры в фотографии сменились»
«обратной тональной перспективы, как ее излагает автор, в фотографии не существует»
«автор радикально размывает границы репортажной фотографии»
«здесь каждая фраза рождает недоумение, потому что не соответствует фактам»
«ясно, что для репортажной фотографии это не осуществимо»
что в них безапелляционного?
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
Да, возможно, людям ориентирующимся здесь объяснять ничего не нужно, только в том месте у Лапина речь шла не об эстетических ориентирах, а о "решающем моменте", потому что для Лапина, да и не только для него, этот момент не утратил актуальности, а для Стигнеева, видимо, утратил.
за отчизну обидно))
Ищите себя, а не Брессона или Лапина в себе. Стигнеев может быть тысячу раз не прав и по большому счету это не так важно. Только вам дано доказать стоит чего-то "школа лапина" или нет. Пока я вижу в ваших работах и высказываниях только оглядки назад. К сожалению.
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
дай пять!
:-))
за отчизну обидно))
за отчизну обидно))
Какая глыба, какой матёрый человечище...
Никогда - "что", но всегда - "КАК"...
И выдержать больше 4-х изданий для автора объёмистой рецензии, уверена, тоже не проблема. Как выражаются некоторые участники здешнего форума, были бы деньги!
Ура!
Да, только вот что беспокоит: интересно, автору рецензии хватит 20 лет на написание труда? А то автор "спорной" книги 20 лет писал, честно-честно. Тут надо постараться не меньше!
Но в одном я спокойна: рецензия уже рождает гораздо больше вопросов и недоумений, чем спорная книга!
Вот то, чему стоит поклоняться!
Чудесная фраза.
Я могу добавить еще пару имен, например Тима Раутета, Томаса Весски бросившего головоркужительную кураторскую карьеру на пике, ради возможности сегодня на склоне лет "давать" другим реальный толчек. Некоторое видно на растоянии.
Андрюша- приведенные Вами примеры не совсем адекватны Бродовичу и Либерману, т.к. те являлись в первую очередь бильдредакторами. И т.к. я ничего не знаю о личных качествах приведенных Вами персон, спрячу свое сомнение запазуху.
я говорил о людях которые чувствуют и развивают новые веяния
я говорил о людях которые чувствуют и развивают новые веяния
www.lapinbook.ru
«Бродович был гением и был он очень нелегким человеком. Теперь он никаких трудностей не представляет. Проще простого воздать ему почести, которые он всю жизнь презирал, воздать теперь, когда он уже не может от них отказаться. Он был моим единственным учителем. Меня многому научили его нетерпение, его высокомерие, его вечная неудовлетворенность».
При чем тут Мэн Рэй я, честно говоря, не понял.
Саму как бы рецензию до конца в лом читать
А рецензию все-таки рекомендую дочитать, не отказывайте себе в удовольствии. :)
А рецензия эта тут, скорее всего, для оживления форума. Хотя в результате опять те же люди выскажутся о том же и сообщат всё то же самое. Скука.
Рецензия никакая не рецензия.
;-)
И снова - вы уверены, что ваше "неубедительная" - абсолютная истина, а несогласные с вами кривят душой?
Что касается разбора слабых мест. Частично свое мнение я высказал выше в ответе Андрюше Кременчуку.
Что-то попытался сформулировать сейчас:
В большинстве своем это просто вырванные из книги цитаты, т.е. просто конспект книги Лапина без объяснения, непонятно ради чего. Мало того, Стигнеев вырывает цитаты из разных глав, лишая их контекста, затем соединяет их выгодным ему образом, тем самым искажая смысл. А после этого заявляет, что «во многом книга так и построена — на соединении противоречивых суждений и примеров.»
Мне непонятно почему Стигнеев решил, что книга Лапина целиком посвящена репортажной фотографии и постоянно педалирует этот момент. Да, в ней есть такая глава, но книга в первую очередь о композиции в фотографии, что Лапин подчеркивает:
"…человек, управляющий камерой, должен владеть композицией, которой посвящена в основном данная книга."
То, что Стигнеев не видит обратной перспективы и движения темных и светлых масс в фотографии, его личная проблема, но при этом он с уверенностью заявляет «этот страшный эффект существует только в авторском воображении, но его нет в кадре.» Для него, может, и нет, но если чего-то не видишь сам, не надо думать, что другие так же слепы.
Отчего Стигнеев так негодует, когда критикует обобщенное видение? Это не Лапин придумал, этим приемом пользуются многие художники, меня этому учили в художественном институте.
Снимки №400 и №401 из книги нужно смотреть в каком контексте их приводит Лапин, Стигнеев же с чего-то решил, что они приведены как образцы репортажной фотографии.
«И в дальнейшем в качестве иллюстраций в книге постоянно используются снимки, которые никак нельзя признать репортажными — пейзажи, студийные портреты, натюрморты, фотомонтажи. Автор радикально размывает границы репортажной фотографии.» Опять непонятно почему Стигнеев сводит все к репортажной фотографии, ведь книга о композиции, а она может присутствовать в любом жанре.
Непонятно чем Стигнеев недоволен, когда цитирует приведенные Лапиным пути развития чувства композиции. Что, сравнивать снимки вредно? Или вредно изучать произведения живописи и фотографии? А чем не угодили геометрические фигуры? На их примере учат композиции художников.
Понятно чем Стигнеев может быть недоволен в абзаце об анализе фотографии :)
Следующий абзац я вообше не понял о чем, буду благодарен, если кто-то сумеет объяснить:
«Однако сфотографировали обратную сторону луны, а фотографа там не было. И уже давно птиц и диких животных снимают в отсутствии фотографа. Цифровая фотография сняла вопрос о втором свидетеле, теперь фотоизображение можно формировать без участия камеры. Если бы документальность была врожденным свойством фотографии, это было бы невозможно.»
Что касается разбора фотографии Л.Фрида, где пожилая пара в черном с цветами направляется на кладбище к могиле сына, то для Стигнеева оказывается, что «центральная деталь — массивная бетонная ограда кладбища». Видимо центральная это та, что находится по центру кадра :) Только ограда эта настолько близка по светлоте к окружающим траве и дорожке, что практически сливается с ними, никак не выделяется, и в изобразительном плане гораздо менее существенна, чем остальные элементы. И вряд ли может претендовать на ценральную в композиционном смысле деталь, и уж никак не ось симметрии. По-моему, Стигнеев попросту не понимает о чем пишет Лапин.
Что касается "репортажности" - вам не приходилось сталкиваться с тем, что АИЛ ограничивает фотографию тем, что сам в неё включает, а какие-то вещи (макро, натюрморт, постановка) просто "не удостаивает чести? На мой вкус, это по меньшей мере смешно, а по большей глупо. Вывод этот не только из книги, но и из показов например, и комментариев АИ.
Что касается "мнения, которое..." - главное только не забывать, что это частное мнение, и не больше. И о том, что "заказ" - эта стандартная реакция на не понравившуюся статью, типа плевка такого, которая критики по существу не заменяет.
Ну вот, Стигнеев пишет, что книга изобилует постановочной фотографией и натюрмортами, а Вы, что Лапин не удостаивает их чести :)
Мало того, своим ученикам АИЛ дает задания по съемке натюрморта, т.к. считает, что это очень помогает в обучении композиции.
Согласен, это частное мнение, но для меня оно имеет значение, поместил его в надежде, что не для меня одного.
Иллюстрации он хорошие использует, Бодров- практически гениальный фотограф, очень мне оказался созвучен. А потом я на сайт Лапина пошел, почитал его "открытые уроки", с позволения сказать... Удовольствия это не прибавило.
Не знаю насколько типична моя история.
Меня можно упрекнуть что я ленив и не захотел учиться. Но я убежден, что скучным предметам надо учиться в начальной школе, а взрослый сформировавшийся человек должен учиться тому что ему интересно, иначе он теряет время его и без того короткой жизни.
про уроки: то, что я читала по ссылкам - тоже вроде совешенно не моё, авторитаризм в чистом виде. :)
но вот на выставке Школа Лапина у нас в особняке Румянцева была потрясена благожелательной и добросердечной атмосферой, там царившей. и фотографии мне весьма понравились.
я высказала своё впечатление от посещения выставки фотографии учеников Школы Лапина.
вот те, которые "борются против" - пусть и представляют, а то очень похоже на то, о чём Э.Г. пишет.
В прошлом году был в городе Семеново на выставке двух фотоклубов — Нижегородского и Дзержинского, так же на встрече присутствовала группа семеновских поэтов. Исключительно теплая отмосфера была. Потом всех пригласили на небольшой банкет и поэты читали свои стихи, а фотографы произносили свои тосты. Сюрреально... такого нет и не будет в столицах!
нечасто спорные работы выдерживают несколько переизданий.
про семёновские посиделки (где это?) не поняла, к чему рассказ.
на выставке Школы Лапина Фотографии экспонировались, про тосты мне ничего неизвестно.
Несколько переизданий выдерживают не только спорные, но и плохие работы - были-б деньги или прочее.
Семеново, это там где делают хохлому, матрешки, один из центров старообрядчества. Вы то говорите, что не в состоянии обсуждать предмет на уровне доказательств, то как аргумент ссылаетесь на посещенную вами выставку, что видемо должно быть на фоне вышесказанного аргументом в пользу выставки или Лапина. К тому и мои впечатления, дабы поддержать.
Вас наверняка не позвали.
вам это удаётся всё больше и больше.
Живое общение обычно кардинально отличается от интернетного. Не так просто в лицо сказать мне что я бездарный осел, если "я лежа жму сто пятдесят" :-)
Убирать какие-то элементы фотографии - это не из желания ее уничтожить, а из желания ее улучшить.
подайте пример как надо делать, а то все через отрицание у вас
Разберитесь, всем будет проще.
Адрес админа на сайте
тема призвана счетчик сайта поднять ???
зачем она?
бывали провокации и посильнее
только делали их качественнее
счетчик))
Не добивали бы уж вашего фотогуру
счетчик))
У писателя В.Шкловского есть замечательная фраза-"Энергия заблуждения".В Лапине такой энергии немало.Но эта энергия весьма созидательная.Да,читая его книгу можно найти разного рода непонятки и недоумения...Но главная задача книги и самого автора заставить читателя взглянуть по другому на привычные представления о фотографии.Это не научный трактат,полный правильных до зевоты прописных истин с точки зрения соцреализма и профессионального жаргона журналистики. Конечно,за спиной В.Стигнеева НИИ искусствознания,советская школа соцреализма.И уж он точно знает значения многих слов.Но от этого знания научные трактаты почему-то не становятся событиями в книжном мире...Лапин говорит порой языком подсознания,желая достучаться до нашего подсознания...И язык этот не всем понятен...Можно не принимать его схемы и расшифровки фотографий,но в любом случае они заставляют заглянуть по ту сторону фотографии.И вчера и сегодня Лапин верен себе,своим принципам понимания искусства фотографии.Он никогда не работал в прессе,не желая прогибаться под вкусы и бесвкусие редакторов.Но это не мешает ему сегодня успешно учить завтрашних бильдредакторов искусству понимая языка фотографии...Лапину не нужны адвокаты и защитники - он просто выше всех этих неуместных реплик в свой адрес.Каждый жанр должен судиться по своим законам.А когда не понимаешь этого-то возмущаешься на балете,почему они там не поют...
счетчик))
На этом можно бы и точку поставить.
счетчик))
счетчик))
Я коснулся этого вначале и как-то не хотелось прямо и в лоб. Вот отбросив все люблю-не люблю, тяжелый-легкий, вы понимаете что такое 20 лет в фотографии некому учению или школе? Это гигантски много времени сегодня! А у Лапина уверен это не 20, а наверняка больше, так как перед изданием книгу нужно еще и обдумать и написать, думаю всему этому лет 25 как минимум. За этот период в мировой фотографии не только созревало само направление и школа, она достигала рассвета - что значит прямым текстом она рождала личности, занимающее свое твердое место в мировом или отечественном художественном мире. И художники эти как правило переосмысляя (кто-то отрицая) затем рождали нечто новое и не менее значимое, чем сама школа из которой они вышли. Это и есть та жизнь в искусстве (неважно каком) и его развитие. Что мы имеем в конкретном случае? ...
Споры; "он мой ученик!", "Да нет-же, я просто тогда заходил, мне интересно было послушать че там говорят. Че он там все придумывает? " Я например, общаясь в среде фотографов в России, поражен уровню общего неприятия и раздражения по поводу этого человека. Причем у всех кого знаю без исключения. Почему так? Что нужно делать что-б родить такую волну неприятия в среде, где не так много дураков и казалось бы тебя и должны бы понять.. Хоть как-то. Я поражен, если честно.
Вот было хотел извинится за свое огульное про "всех учеников" когда увидел Аню Войтейко на сайте у Лапина. Есть только сомнения у меня серьезные, кто там действительно ее учитель и сколько Лапинского в ее фотографии и вправе ли он называть ее своей ученицей. Не Саша ли Гляделов и другие замечательные авторы из Киева? Но опять же повторюсь, 25 лет это время событий совсем иного масштаба.
По поводу бильдредакторства, я прекрасно помню лапинскую сборку книги Максимишина. Автор ее не принял и на мой взгляд правильно сделал. Лапин кажется любит Дельфи - замечательно!! - но между сборкой к примеру "Американцев" Френка или КУделкенских книг и работы Максимишина на мой взгляд миры. И дело не в масштабах фотографов в данном случае, а именно в умении вести работу в границах книги. Тот делал творения из творений что давало невероятный толчек молодым тогда авторам. Лапин же на каждом развороте убивает фотографию автора бесконечно понятными штампами подтвердающие ЕГО видение "правильной фотографии" но не раскрывающе автора. Есть масса кураторов для которых авторы тогда хороши, когда они позволяют реализовать свои схемы. Не ново.
Я вот задаюсь вопросом, при сегодняшней, слез достойной ситуации и ее развитии в мировой печати, про российскую я не говорю вообще, для кого готовит Лапин этих бильдов? Есть хоть одно массмедиа, в котором искусство понимая языка фотографии по Лапину будет реально востребовано? Я на полном серьезе.
счетчик))
счетчик))
счетчик))
на заметку
нада все перетряахивать(с) - тогда будет толк)
Повторюсь, я лично против книги ничего не имею, как и против автора. Но он (судя по форумам и статьям, по крайней мере) ведет себя как та Джоконда, которая уже сама может выбирать кому ей нравится а кому нет. А это не совсем так, мне кажется.
По-моему, в своих штудиях я ни на шаг не приблизился к пониманию фотографии. Понимание фотографии стало приходить, когда я занялся общей историей искусства, изучением этнографии, стал вникать в современное искусство, систематически задумываться над сущностью фотографического медиа и следить за развитием дискурса в мире.
Технический анализ изображения штука хорошая, он позволяет определить предпосылки к тому, аутентична ли фотография своему времени, проследить эволюцию идей автора и т.д. Однако, делать фотографии на базе философии технического анализа - просто безумие. Гениальный человек проявит себя и даже в таких условиях и Эмиль Гатауллин, например, живой пример этим словам.
Все подобные доктрины плодят огромное число последователей, внешне неотличимых друг от друга. Думаю, что поэтому по миру ходят тысячи брессончиков, аккерманов, появляются десятки максимишиных, и др. граждан, идущих чужим фарватером.
Первая мысль - проплатили. Вторая: Кто и зачем? Третья: девчонку в юности не поделили. Четвертая: чувство собственной важности Стигнеева (читайте Кастанеду). Пятая: Стигнеев искренне считает что Лапин суть зло, и противостоит злу и это правильно и благородно.
Правильно было бы не пускать тут пузыри, а спросить, что с подвигло Стигнеева написать рецензию. Благо, "ресурсы" для этого тут есть. Можно рассчитывать на его ответ тут? Думаю что нет ) "Ресурсы" заткнутся.
Я спросил себя, зачем бы я написал "это"? Или деньги, или борьба со "злом". Иначе времени жалко - новая картина ждет когда к ней приступлю.
2/ Полемика напоминает рассуждение критиков "про искусство". Сами делать не могут, но много чего могут сказать. Поясню.
Лапин написал учебник, и выступает в роли преподавателя (не учителя! не путайте понятия). Кто тут есть преподаватели? Может и есть, я просто их не знаю (Учителей, тут присутствующих, знаю). Как преподавателю, мне иногда задают вопрос: посоветуйте, что почитать?
А/ (не смейтесь) Фотобукварь Агафонова-Пожарской. Прекрасная потенция для развития, но развития не случилось.
Б/ Л.П.Дыко. С ошибками в описании постановки света при портрете(теоретик не имеющий практики?), сложно (а ведь написан для ГПТУшников).
В/ Лапин.
Г/ Цветная фотография издана Планетой(?) в 80-х и уже исчезнувшая.
Уберите с полок Лапина, кто останется? Правильно, г-н Кораблев ))) Я ржу как лошадка.
3/ Преподаватели бывают, пардон, говеные. Это те, которые говорят ученику "твоя книга говеная". Преподаватели бывают хорошие. Это те, которые говорят "твоя книга говеная, вот так ее надо сделать чтобы она стала хорошей". Круто, если они еще и аргументируют свою позицию. Суть статьи, если я правильно понял, сводится к поиску несоответствий, ляпсусов (собственно, редактуре). Не вопрос. Напиши "правильный" учебник и все скажут "аллилуйя!". А какого... Кто из вас написал 4-ю РУССКУЮ книгу по композиции? Тем временем г-н Кораблев уже пишет, вот вы, блин, запоете когда ее издадут ))) (г-н Кораблев говорит, к примеру, что правило третей - чушь, и подтверждает это "научными" опытами. В Питере НИИ подключили).
4/ Мне не нравится ни книги Лапина (сложный язык, неинформативность многих иллюстраций, неполнота материала) ни подход автора к вопросу "что есть хорошая фотография" (я был черней тучи, когда его слушал). Но кто из вас, кроме того что может критиковать, что-то сам сделал? Сан-Саныч, вы учите композиции? Это не наезд на Вас, ССС, это чтобы было понятно кто учитель а кто преподаватель.
5/ Милые, талантливые, одаренные люди (ССС, Безукладников, Чиликов и иже), скажите, что делать мне, обделенному чувством композиции?
А/ Встречаться с вами и вы мне будете терпеливо и долго ее рассказывать? НЕ ВЕРЮ! Я пробовал так. Отказали все, к кому я обратился. Ах... художники сказали: "это не возможно, надо всю жизнь учиться, извини".
Б/ Прочитать 3 книжки (г-н Кораблев с четвертой на подходе).
У меня даже нет третьего варианта.
Все, что дОлжно было бы тут обсуждать, это книгу Лапина и отношение к ней Стигнеева и читателей. А тут понеслось черт знает что. Все что можно сделать, это написать правильный учебник по композиции. Кто-то может? Нихрена не можете. Так что вы мозг парите? Займитесь своей фотографией. И этим не хочется?
Видит Бог, я люблю провокации, но сейчас по-честному изложил свою позицию. Стараясь не выяснять отношения с теми, с кем мне бы хотелось это здесь сделать, чтобы расставить точки.
Честь имею.
Не в смысле "до свидания". а в прямом - имею честь.
Я пошел картину писать.
Цензура тут на сайте странная, слово [censored] и [censored] нельзя употреблять, будто не в России живем. А еще говорят что нет цензуры. Пардон, был не прав, слово [censored] цензура пропускает (написано лишь в качестве проверки корректности написания скрипта данного веб-сайта). Зато форматирует текст в сплошной без переносов. А это еще хуже, чем [censored].
Но народу хочется быстрых рецептов "как сделать" и этот спрос рождает унылое предложение. Ну кто захочет годами вникать в идеи, двигавшие художниками, скульпторами, архитекторами, музыкантами, соотносить их с временем их создания, прослеживать историю вплоть до настоящего дня? Через нормальную дверь у нас народ ходить не хочет, вот поэтому поток желающих овладеть набором "секретов" хлынул через форточку с унылым результатом. Лохотрон )
По поводу цензуры. Наш вебмастер не любит, когда матерятся в общественных местах. Так как он батрачит на сайт бесплатно, то имеет право на свой бонус. Думаю, что многие посетители разделяют его мнение.
А вот про переносы я не понял. Разве твой текст не отформатирован?
Но мне бы не хотелось отклоняться от темы Стигнеев-Лапин-читатели.
Про цензуру - простите, шалость с моей стороны.
Если делать редактирование текста, то автоматом включается галочка "неформатировать". Пользователю надо догадаться ее отключить.
You were denied access because:
Access denied by SmartFilter content category. The requested URL belongs to the following categories: Art/Culture/Heritage, Pornography.
Вот о чем подумал... "Ваши фотографии [censored], ваша жена, в общем-то тоже не шибко, как и дети. Ничего личного, Вы же - просто душка". )
Знаете, хотелось бы просто, чтобы хоть кто-то взялся РАЗОБРАТЬ статью Стигнеева. А то получается забавная такая вещь: сторонники Лапина голословно обвиняют Стигнеева в голословном "наезде" на Лапина.
И получается не обсуждение, а срач пустой.
ИМХО- посмотрев ваши фото: Вы любите стебацца, а Лапин, как мне кажется, серьезнее к фото подходит.
Но я к такому выводу пришел не из-за ваших комментариев, а посмотрев фотографии.
Они мне напомнили фотографии другого учителя - Ираклия Шанидзе. Он тоже учит. Вообще, учитилей фотографии не так мало, как можно было бы предположить.
1/ Учитель и преподаватель - разное. Я преподаю. Учу или нет - не мне решать, а ученикам. Ну, мне сейчас так кажется. Тема взаимоотношения учитель-ученик отдельная ветка, которая пока не создана. Однажды я решил (тихонечко, про себя) что вложу все, что могу в "ученика"... Стоп, тут ветка не про это )
2/ Психологи, профессиональные, легче всего "ведутся" на постановку диагноза после просмотра моих фотографий. Двое советовали лечь в клинику ) Реальные истории. Но, черт, ветка опять не про это )
3/ Я не могу коррелировать себя и Шанидзе, ибо п.1. У преподавателя должна быть методика изложения материала, у учителя что-то иное (если кратко, но емко, то надо вместе водку пить). Мне повезло с учителями, но не было преподавателей (в фотографии). А вот "вышку" мне давал гениальный преподаватель, который не был, при этом, моим учителем. С него я и взял пример для своей методики преподавания фотографии.
Можно, наверное, сказать что я априори защищаю Лапина как товарища по профессии. Но я стараюсь изо всех сил быть несубьективным. А по сути честным перед самим собой.
Жаль что ни Стигнеев не напишет книгу, ни Лапин не переделает свою.
Удачи вам с учениками.
Я имею ввиду возражения на конкретные, приведенные Стигнеевым примеры в некомпетентности, а не наклеивание зэковского ярлыка "обиженный", термины "заказная", "кем то проплаченная", риторический вопрос "кому это выгодно?".
Ссылка на "одного очень уважаемого журналиста и арт-критика" из того же ряда. Господа! Мы на форуме Фотографера. Давайте вести дискуссию достойно.
«На протяжении всей книги также подчеркивается, что его (автора) задача - показать, как делается репортажная фотография (отсюда название книги)».
Такой задачи книга не ставит, и это не следует из заглавия. Название книги как раз показывает широкий взгляд на фотографию.
Автор книги часто настаивает на том, что творчеству научить «почти невозможно», поэтому фраза в рецензии «задача - показать, как делается репортажная фотография» изначально ошибочна.
«Как и эстетика «решающего момента», «естественная художественность» главенствовала в советской фототеории в середине прошлого века. Но уже давно эстетические ориентиры в фотографии сменились».
Да, действительно так, эстетические ориентиры в сегодняшней фотографии сменились. Хотелось бы добавить, их почти совсем не видно, они размылись.
Автор книги делает попытку найти объективные критерии анализа фотографии, которые, конечно, не возникли сами по себе. Мы имеем дело с изображением, логично, что критерии анализа изображения опираются на принципы и особенности изобразительного искусства.
Но ведь художники (и фотографы) до сих пор решают задачу расположения деталей в кадре, их соотношение, взаимодействие, и до сих пор учатся обобщенному видению, независимо от смены эстетических ориентиров сегодняшнего времени.
«Владея обобщенным видением, фотограф якобы видит связи и взаимодействия на плоскости снимка, недоступные обычному зрению».
Все верно. Обобщенное видение помогает абстрагироваться от конкретных людей, конкретных деталей. Это видение необходимо для восприятия композиции снимка. Композиция не знает название фигур в кадре. Почему мы запоминаем кадр? Потому что реагируем на уникальную организацию прежде всего, а лишь потом на то, что изображено. Об этом очень много сказано в книге.
И то, что зрительное восприятие (обобщенное видение в частности) следует развивать, и впоследствии можно видеть совершенно иначе, тоже не секрет. Каждый художник это знает.
«Начиная заниматься живописью, художник обычно не умеет видеть...
...чтобы стать художником, надо «поставить глаз», то есть пройти школу живописи»
(Школа изобразительного искусства. 2 выпуск. - М.: Изобразительное искусство, 1988. - С.35.)
«Затем следует глобальный вывод: «дар обобщенного видения - самый главный для фотографа» (13) Но не поясняется, дар этот необходим при восприятии готовых снимков или на съемке тоже? И как фотографы обходились без него раньше».
Этот дар действительно один из самых ценных, и хорошие фотографы, конечно, не обходились без него. Видимо, впервые в фотографии об этом сказал автор книги.
«В книге есть необычное определение: содержание композиции. Вместе с содержанием события оно якобы дает содержание изображения. По автору, содержание есть другая сторона формы, значит, есть форма события, форма композиции и форма изображения».
Форма есть всегда. Вопрос в том, какая она. Форма в фотографии может быть слабее содержания, то есть поражает именно событие, а то, как организован кадр становится менее важным. Но есть и другая форма - та, что сама раскрывает содержание, содержит его в себе. И здесь уже можно говорить о композиции. Напомню, что автор книги разделяет компоновку, конструкцию и композицию, и очень четко проводит грань между этими понятиями. Опять же обращаясь к художникам заметим, что они как раз не просто копируют натуру (то есть не просто передают одно только содержание), а с помощью пластических средств заставляют изображение говорить больше того, что изображено. В книге Юрия Норштейна «Снег на траве», например, есть такой разбор картины Ж.Брака «Мужчина со скрипкой»:
«В сущности, что хотел Брак? Он хотел передать музыкальное движение, музыку, звук в живописи (...)
Здесь уже трудно увидеть инструмент в его материальности, но художник и не ставил себе задачу материализовать еще один предмет, написать его на холсте. Тут была задача - сделать звук, то есть когда качество инструмента переходит в звучание (...)»
Или еще из той же книги:
«Любой профессиональный художник напишет портрет певицы, но редкий художник передаст в живописи творца. В этом случае необходимо обладать сильным абстрактным мышлением, чтобы фантазия оторвалась от физиологии. Прилежный копиист напишет прилежный антураж поэта со всеми физическими подробностями, но ему никогда не написать лицо поэта. Просто портрет и портрет поэта - суть разные качества».
Поэтому произведение и существует в определенной форме, и, заключая его в другую (например, пересказывая рассказ, фильм, стихотворение, картину) невозможно донести те мысли и те чувства, которые мы испытываем, воспринимая оригинал. А значит, определение «содержание композиции» в книге верное и вполне адекватное.
«Композиционное изображение, пишет он, живое, его можно уничтожить, если что-либо подвинуть или убрать совсем».
И вот подтверждение этой мысли в книге Выготского «Психология искусства»: «нарушение этой формы в ее бесконечно малых элементах немедленно ведет к уничтожению художественного эффекта».(Выготский Л.С. Психология искусства. - М.: Педагогика, 1987. - С.36). Особенно важны слова «малых элементах», то есть то самое «чуть-чуть» которое так значительно в искусстве. Поэтому, когда автор книги убирает те или иные детали в кадре, он показывает или то, как фотография умирает, перестает воздействовать на зрителя, или наоборот, то, как происходит усиление воздействия изображения, тем самым снимок улучшается.
«На фотоснимке мы можем выглядеть красивее, чем в жизни и даже умнее». (31) Он добавляет, что и наша жизнь на снимках может выглядеть гораздо более «красивой и умной», чем в действительности. Но это уже гламур, а не счастливый конец».
Ошибка в том, что «гламур» как раз не умен и для нормального человека не красив.
А то, что наша жизнь на фотографии, может выглядеть действительно иначе, доказывают те великие снимки, которые мы относим к искусству, и слова Ю.Лотмана:
«Уже потому, что произведение искусства в принципе является отображением бесконечного в конечном, целого в эпизоде, оно не может строиться как копирование объекта в присущих ему формах. Оно есть отображение одной реальности в другую, то есть всегда перевод»
(Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство, 1998 г. - С .203.)
Поэтому здесь все же наступает счастливый конец.
По поводу ориентиров, и о том что их не видно - это не правда. Их стало много, как школ фотографии, начиная от китайской кончая финской, я не говорю уже о "школах" внутри и вне государств. Сменилась эпоха, с ней и форма "вещания". Выросшие и привыкшие к форме "Брессоновской" (сверху, учительно, "я вас просвещаю") подачи знаний принятой в 70-86 годов, чуствуют себя осиротелыми. Или окормленымы как вслучае с Лапиным, где главный аргумент, судя по форме поддержки его сторонниками является исключительно:"верую!".
Мы имеем дело с изображением. Изображнение это не только сам обьект, но и чтение его субьектом. Если первое незыблимо, то восприятие и оценка работ изменяется вместе со сменой эстетических ориентиров общества. Берем крайности; вчера люди в ужасе вскакивали с мест при первых демонстрациях фильма движущегося навстречу поезда, сегодня эти кадры интересны только в историческом и культурологическом контексте. Вчера (18/начало 19 века) эротические фото распостранялись из подполы как порнография, как граница запретного и недозволеного, рождая в сознании смотрящего немыслимые фантазии и возбуждение, сегодня эти фото вызавают лишь улыбку своей бесхитростностью и "целомудрием". Лапин настраивает и "кодирует" как фотографа так и и зрителя на эстетические ориентиры, которые ему кажутся ценными под себя. На мой взгляд это исключительно контропродуктивно в контексте развития отечественной фотографии. Или продуктивно?
А в это время художники (и фотографы) до сих пор решают задачу расположения деталей в кадре, как одну из задачь в ряду равных: найти денег на краски, не забыть купить прокладки жене, тратится на фильм или снять пятеркой, как продержаться 2 дня на своей воде в зараженной радиацией территории. Вопрос приоритетов в современном искусстве слишком комплексный, чтобы писать на него сколько-нибудь развернуто. Почитайте Marcel Duchamp к примеру, его взгляд на природу творчества. На современное концептуальное искусство он оказал влияние как никто другой. Но это опять в какой то степени уже "антиквариат", как и разговоры о "бехерах" и пр.
Обобщенное видение это один из способов тренировать зрение для живописцев и графиков, в нем есть существенные недостатки, а именно склонность к домыслию. Есть так же чистиковская методика зрения и построения формы в живописи и рисунке, по ней меня учили когда-то - чумовая, комплексная, безконечная весчь. Многие потерялись в ней навсегда, так не начав создавать "свое". Очень распостранено так-же зрение "негативных форм". Тоже исключительно занятная штука шевелящая извилины.
Выводы думаю каждый может сделать сам.
Будет время, мож дальше че припишу.
немного дальше.
Как я сказал видение может не только обобщенным, но и негативным (когда изображение строится не на взаимодействии обьектов, а на взаимодействии пространств объеденяющих обьекты, которые образуют собой негативные формы в композиции). У меня складывается ощущение что Слюсарев это классический случай использования негативного зрения в фотографии. Может я ошибаюсь. Чистяков учил так называемому "боковому зрению" суть которого так просто не пояснишь, на я уверен и не нужно в данной связи. Существует как вы заметили, многообразие подходов в формировании особого взгляда художника на предмет. Обобщенное не является чем-то особым и если вы знакомы с живописью, то знаете когда прибегают к обобщенному зрению - когда хотят в начале работы разбросать сушествующую композицию по тоновым пятнам. Мне трудно проследить реально полезное пременение в фотографии обобщенного зрения.
Много в изобразительном искусстве дело субьективное - «дар обобщенного видения - самый главный для фотографа" мнение Лапина. Оно не дар, а обычный прием наряду с другими, которые учат в детских худ. школах. Но с Лапинским утверждением сложно спорить, когда это и есть главное для конкретного автора. У меня на этот счет иное мнение, у Сиднеева уверен отличное от моего и так далее. А вот что "хорошие фотографы, конечно, не обходились без него." это утверждение, которое в зале суда было бы мгновенно опротестовано и удалено из протокола как бездаказательное.
Сразу надо уточнить: практической фотографии все эти премудрости не требуются. По моим наблюдениям репортеры в решающее мгновение ни о какой композиции не думают, а просто машинально строят кадр. А потом этот кадр попадает под требование «нужен злой Путин на фоне сортира» или «нужно показать отток капитала из России», после чего фото «утаптывается» на отведенное ему место специальным человеком, который ни про Лапина, ни про Стигнеева никогда не слышал. От изначальной композиции не остается и следа.
Стало быть, речь здесь идет о фотографии именно как искусстве. Сколько существует искусство, столько продолжаются попытки объяснить его волшебную силу. А она просто есть. Или ее нет – и ничего тут не поделаешь. Но теоретики не унывают и все открывают секреты да ищут простые рецепты… Творят одни, а теории рождают другие. В жизни они обычно не пересекаются, занимают свои ниши. Но в этом случае случилось пересечение.
Сейчас в своей статье Стигнеев – пусть и с большим опозданием – сообщил всем, что король голый. Это было известно и раньше, но вежливые люди старались не заострять на этом внимание, чтобы не огорчать поклонников Лапина. А их у него изрядное количество. Вероятно, он обладает каким-то особым даром, который не нашел отражения на страницах книги.
В книге же – вполне бессистемный винегрет из разнообразных полезных, интересных, спорных и противоречивых суждений. Ни на какую цельную картину не претендующий. В этом и ценность «Фотографии как…»: читайте, узнавайте, сомневайтесь, а потом приходите к собственным выводам. Прямо с обложки книга говорит о том, насколько фотография многолика. Ищите свое «как»!
Но случилось странное: почему-то книга Лапина стала объектом поклонения, а ее автор – учителем какого-то одного, строго определенного направления фотографии. В самой книге мелькают некие тревожные симптомы… Например, когда Лапин сравнивает свои карточки с работами мастеров и как будто не видит разницы в классе, а обращает внимание только на сходную перекличку пятен и наличие символов и знаков. Или когда пытается пришопить дверь к глухой стене здания на уровне третьего-четвертого этажа – так, по его мнению, смотрится гармоничнее. И теперь каждый лапинец обязан что-нибудь куда-нибудь пришопить и что-то где-то зашопить, чтобы доказать, что получившаяся композиция гениальна.
Так что сейчас Стигнеев просто попытался развенчать этот культ. Зачем – непонятно. Верующим в Лапина это не надо. Остальным – тоже.
Но юноше, обдумывающему житье, наверное, надо читать обоих. Для баланса.
Лапинский "анализ" - исключительно игра "постфактум".
рекомендую перечитать еще разок другой
Сначала были статьи в журнале Foto&Video, где Александр Лапин горячо и неординарно писал о фотографии. Не менее горячо при этом упоминал о неких людях, которые "прилепились " к фотографии и делают на ней много всего разного для себя, в том числе и деньги! Такие вот нехорошие люди. А он, Александр Лапин, наверное очень хороший, потому что фотографию любит так, как вообще мало кто умеет любить, аж зависть берет! Ну а теперь зайдите на сайт, посвященный этой книге и найдите услугу "оценка портфолио"--300 у.е. И услуга хорошая, и цена, как говорил Булгаковский герой, "подходящая".
Однако, 28.10.11 появилась статья "Момент съемки. Поиск решающего мгновения", в которой Валерий Тимофеевич предлагает такой анализ своей фотографии "Посещение Красной площади": "Родители идут степенным шагом, сознавая торжественность события (особенно мама); отец посматривает по сторонам, а девочка, словно спотыкаясь, пересчитывает булыжники на мостовой — это зафиксировано в позах и жестах. Композицию кадра и момент фиксации автор выбирал так, что у каждого персонажа запечатлена выразительность его движения. И тогда получают визуальное воплощение их характеры: властный у мамы, добродушный у главы семейства и своенравный у девчушки." А зритель - Владимир Галичин - увидел на фотографии нечто совсем другое: "А что вижу я? Я вижу посещение бани ) Родители, такие типичные мещане, провинциалы скорее всего, судя по одежке (я не говорю, что это плохо!). Мама, человек с лишним весом, с тяжёлой походкой, сутулая, без осанки, как говорится, - чешет себе глядя перед собой. Папа, почесавший только что нос или глаз или в зубах поковырявший, с сигареткой в руке пялится по сторонам. "Сознания торжественности события и степенности шага" тут нет и под микроскопом!"
И тут не важно, кто из них более прав. Важно другое: они видят НАСТОЛЬКО РАЗНОЕ, "зависящее от субъективного восприятия", что ну никак не удается разглядеть правоту Стигнеева и неправоту Лапина в разных подходах к оценке фотогорафий. (если, конечно, быть беспристрастным)