Тема: Кадрирование в документальной фотографии
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Кадрирование в документальной фотографии |
|
| В 1958 году Роберт Франк закончил работу над книгой Americans, оказавшей влияние на все последующие поколения фотографов-документалистов. Настороженность и даже открытая неприязнь, встретившие публикацию, были сполна компенсированы признанием, которое книга получила в дальнейшем. | |
42 сообщения в этой теме
Гласные правила, негласные правила - но один вопрос: почему никого не смущает, что сама съёмка является КАДРИРОВАНИЕМ, выхватыванием фрагмента из реальности? Суть в том, что простой технический приём - кажрирование - вдруг оказался превращён в некий фетиш, символ "обмана и недокументальности". А стОит ли это разговора? О какой "утрате документальности" можно говорить, если фотография не может быть документальной просто в силу своей природы?
2) Выбор кадра (рамки)
3) нередко ещё и монохром
4) Даже в репортаже - личное отношение фотографа к происходящему.
И от "документальности" остаётся в общем пшик.
и вот как пост-кадрировать кино - очень трудно представить.
(натюрморты и патреты - отдельная история. больше асоциации с живописью)
А если кто-то из модных режиссёров использовал этот приём? Нашлась бы куча последователей. Технически это не так сложно.
с кино заморочки пострашнее будут.
резать кадр тем не менее пока что считаю не очень-то допустимым; не утверждаю, что так будет всегда, и уж точно так не было, когда сама печатала. кадрировала увеличителем совершенно не стесняясь. исключение - слайды, естественно.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
с тем лишь замечанием, что и получая отпечаток с негатива, мы всегда меняем то, что было на плёнке; мы по разному отображаем то, что видели в видоискателе, в зависимости от плёнки и условий и параметров съёмки. то есть я бы не стала особо выделять цифру.
отпечаток - вот фотография, прочее - промежуточные носители.
опять не знаю, что делать со слайдом. фотография ли он?
с кино заморочки пострашнее будут.
Леонид Тугалёв об этом:
спасибо, про посткадрирование поняла и согласна.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
с кино заморочки пострашнее будут.
в классическом понимании такого явления пока что не существует. есть фотография и есть цифровой способ изображения ( в просторечие: "цифровуха")
с кино заморочки пострашнее будут.
кадров то нет в нашумевших хитах. взять тех же "хранителей колец". неплохой вкус (со скидкой на простецкия голливудский манер).. но всё же заобработано
(ой! не завидуваю медикам)
но - с другой стороны - есть же документальное кино. ему - кстати - в последнее время отдаю даже бОльшее предпочтение на фоне общего упадка синематографа
Почему художник – живописец, всегда определяет границы будущего полотна, будь то пейзаж, натюрморт, или портрет? Потому, что он как творец-созидатель, на худой конец автор, сам обязан определить размер своего творения, что бы передать свои ощущения зрителю.
Почему же фотографы, которые тоже, как правило, считают себя художниками в своём жанре, обязаны придерживаться рамок установленного, смешно сказать – компанией –производителем, технологических рамок кадра?
Если художник – живописец, работая над натурой, постоянно находится несколько часов подряд перед изображаемым объектом, и осуществляет своё «кадрирование» по ходу выполнения работы, то у фотографа есть неоспоримое преимущество, мгновенно взять с собой на плёнку, или в память видеокарты, кусок пространства, а потом, в процессе обработки, скадрировать его в тот самый размер, который с точки зрения художника, наиболее правильно передаёт его авторский замысел.
Кадрирование в фотографии, это просто необходимый элемент, в процессе создания снимка. И не суть важно, какого формата фотография – документального, жанрового, или какого-то другого.
Если фотография используется, как документ - она уже документальная. В суде, если не ошибаюсь, фотографии не рассматривают, как прямое доказательство, но в дело подошьют, как документ.
Когда снимался на загранпаспорт (в цифровой фотостудии), моё изображение подверглось немалой корректировке (убрали мешки под глазами, родинку, морщины, небритость, с причёской и цветом волос пошаманили). Да, и раньше фото на документы ретушировались. Ни разу никаких проблем с пограничными службами не было. На первый взгляд документальное, а копнуть глубже...
Мои можете резать. Даже без наркоза.
Я, вот, подумал, что если от мелкой купюры отрезать 5 - 10 мм, то, наверное, даже специалист не заметит. А если от самой крупной те же 5 - 10, то тут почти все заметят.
Вопрос цены фото и кому его показывают. Возможны варианты.
Постарался не "шутить".
P.S. Ничьих фотографий не резал и никому не предлагал делать это.
Может это разные области деятельности? И их объединяет только узкая пленка?
1) "Р.Франк собрал из своего потока книгу и тем задал направление развития для многих поколений." - об этом я и говорю: в этом и есть его вред.
2) "в фотокнигах поток сознания преобладает над содержанием картинки." - что Вы имеете ввиду под "содержанием"? и вообще, не понятно мне, что Вы тут хотели сказать, уж простите меня.
3) "у АКБ своих книг не было." - ну, это фактически не верно.
4) "Он был просто охотником" - о чем Вы? Непонятно.
5) "за которым часть работы доделывали другие." - о чем Вы? Его только печатали в студии. Но его работы НЕ "файн арт", так что не важно, кто печатает, тем более, что он требовал не кадриривать, а печатать как есть
6) "Может это разные области деятельности? И их объединяет только узкая пленка?" - вот по этому, единственному пункту, я с Вами согласен. Но об этом я уже в своем посте сказал: антитеза.
2. Картинка у Р.Франка не такая выверенная как у других. Вряд ли это плохо.
3. Сможете привести пример книги, где АКБ сам бы сложил свою книгу?
4. АКБ был фотографом. Печатали для него другие, отбор и формирование визуального ряда делали третьи,
5. Печать не только про кадрирование.
6. Как то невнятно написали.
2. "Картинка" у Франка именно выверенная, поскольку он сам очень тщательно кадрировал (в поздний период; до этого - просто бросал как есть). Вам (как и мне) она кажется "не выверенной" просто потому, что это кадрирование противоестественно (понимайте, как хотите), а потому не приятно глазу (я говорю вне контекста, конечно).
1. Вы пишите: "человек проложил новое направление для творчества". Где творчество (от слова "творить") в его снэпшотах? Одно разрушительство. Его вина в том, что он с помощью своего авторитета (добытого неприкрытой конъюктурой в контексте) и, благодаря раздутому ажиотажу среди "кураторов" от искусства и политики, открыл шлюз потоку мусора, размыв и угробив художественность в фотографии и в журналистике в частности.