Начало
Сообщество
Форум
Журнал PHOTOGRAPHER.RU
Тема: Альтернативные процессы как Мимикрия под искусство
Сообщество
Форум
Журнал PHOTOGRAPHER.RU
Тема: Альтернативные процессы как Мимикрия под искусствоТема: Альтернативные процессы как Мимикрия под искусство
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Альтернативные процессы как Мимикрия под искусство |
|
| В мире искусств, как и в мире животных, очень распространена мимикрия — маленькие зверьки для улучшения своей жизнестойкости неосознанно обретают внешние качества своих более грозных соседей. | |
169 сообщений в этой теме
Это почти так : ещё линии, фигуры, тональные массы и т.п. Однако, конкатенация этих элементов у ЧЕЛА_С_НОРМАЛЬНОЙ_ПСИХИКОЙ о-б-е-к-т-и-в-н-о ассоциируется с референтом образа, этими элементами представленного. Иначе говоря, если вы не видите образ, скажем, кошки, синтезированный в вашей голове из пятен на карточке там, где все остальные его видят, то голову надо нести ко врачу.
Собственно, в этом и состоит основное затруднение фотографии на пути к "быть искусством". Как заставить зрителя увидеть в кошке не кошку.
Но это разговор долгий и здесь к месту не придется.
Во-вторых, каким образом вы говорите о "фотографии вообще"? Обобщение, мягко говоря, кажется излишним.
Можно много произносить слов, но говорить о "высоте" и "духовности" этого разводилова - не надо. Это будет ложь.
И ещё одна "безжалостная правда" заключается в том, что "чеканка" - понятие весьма широкое, как и "прикладное искусство". И использовать его в качестве этакого "припечатал" несколько неосмотрительно.
Во-первых, согласен с вами - "кайф" тут первичен, безусловно. Кстати, Дмитрий сам занимается этими процессами :)
Во-вторых, статья носит в большой степени провокационный характер, чего многие из "обсуждающих" не поняли, в силу очевидных причин :)
И дополнительно - как я сказал, хотя и не развёрнуто - собственно говоря, статья должна была бы называться "технический приём не делает плохую фотографию хорошей" - вне зависимости от "старости" или "новизны" приёма. А то многие "свистящие" тут в обсуждении товарищи производят грубо отфотошопленный трэш, при этом воображая себя не пойми кем.
А вот эта фраза - "Просто я не хочу жертвовать ради успеха кайфом." - на мой взгляд, просто жизненный девиз, достойный нанесения на герб ;)
Хотя в кажущейся верности рассуждений есть одна неверность. На деле многое действительно хорошее вызрело из безцельных пустых эксперементов от скуки или от переклинивания вначале на пинхоле, монокле, макро, банальных фоток своей очередной или в отмеску за все.
Легко "застрять" в упоении техникой - методом, приёмом - думаю что это вы и называете рукоблудием :)
Примеров того, как с помощью инструмента люди добиваются результата - много. Никто не пытается отрицать, образно говоря, ни цианотипию, но Фотошоп как таковые - для этого надо быть дураком ;) Речь, как мне кажется, именно об этом и шла в первую очередь, во всяком случае у меня - точно.
ПыСы: абзац и прочее - просто как в ворде :)
пыСы. Нифига у меня абзацы не работают. Может, чего вкючить нужно? Флажок какой, или ещё чё-нить.
2.Я вам сообщил критерий, которым я лично руководствуюсь в вопросе "искусство - не искусство". Мне больше нечего добавить.
Вопрос1. Он же - главный. ПОЧЕМУ?
Вопрос2. Какую ценность имеет эта карточка? Я чего-то пропустил? Я уже богат и знаменит?
Могу задать личный вопрос? Сколько вам лет? Без обид, пожалуйста. Мне для статистики : у меня работа такая.
Потрясающе!!!
Я сдаюсь : против такого аргумента не попрешь! В качестве контрибуции я вам дарю эту арабку, богатейте и процветайте на ниве фотографии.
P.S. "Фоторгафия тогда искусство, когда конъюнкция элементов её изображения, порождает образ, отличный от диктуемого здравым смыслом. Я могу привести пример таких карточек" - с определением практически согласен. Примеров тоже могу привести сколько угодно, хотя бы из "нелюбимого" АКБ. Ни в одном из них не будет ни капли ФШ )))
Форум подразумевает категоричность? Пожалуй, вы правы... Но и определённую осторожность в ней, как мне кажется в последнее время :)
Кстати, посмотрел я горячо любимого вами Вязьминова... Извините, вы уверены, что искусство состоит в подделке в фотошопе того, что делается кистью?
Возможно, я не прав, но мне казалось, что изобретение нового мощного, простите, "мостика", должно куда-то вести. Куда-то, а не в имитацию :(
«Ну, вы, блин, даёте!» (с) Может, оговорились? Вы, что, фотографию за искусство не держите?
Вы считаете, что ваша красавица «Арабика» www.photographer.ru искусством стала, когда зашопили её до фарфоровости, так, что она на пальцах складок лишилась?
Вы думаете, эти имитации photoimpression.forumup.org - прорыв в высокое искусство? Это имитации, и только. Журнал "ДиджиталХрень", к сожалению, подделка под вместо поиска. Хоть Полушкина www.photographer.ru посмотрите, что ли, а то совсем неинтересно это.
Вязьминову по какой-то причине это показалось интересным.
К сожалению, того уровня, которого он достиг, вы увидеть не сможете. Он очень скоро поцапался с Грикатом, и на этот ресурс ходить перестал. Работы свои с детальным описание теории имитации он стал выставлять на своем сайте. Однако, года два-три назад Виктор исчез, а сайт закрыл, предварительно удалив с него все свои картинки и тексты. Прошел слушок, что его пригласили в Adobe работать.
Я так же успел побаловаться этим делом fotki.yandex.ru
А вот эта картинка мне до сих пор нравится fotki.yandex.ru
И нисколько об этом не жалею: несколько моих работ купили японцы для своего рекламного буклета одной из гостиниц на Бали.
Вот такие дела. А о шедеврах речь на фотоимпрессионисте не идет. Там исключительно техника имитации обсуждается.
www.asceleon.com
www.asceleon.com
меня это занимало в начале освоения "цифры",со временем быстро надоедает,но это на мой вкус)
Вот сравните, к примеру,со Щукиным www.flickr.com
Но Виталий, к сожалению, дальше техники не идет, т.к. дальше талант нужен. Да и техника акварельная, основанная на АХБ, довольно ущербна.
А вот вам пример, когда обработка сильнее фотографии-исходника www.pbase.com
Нет?
Что нового, реально нового дал ваш "мостик"? Или он ведёт к бесконечной имитации и притворству? Какого ляда вас так поклинило на имитациях?
А это ваше "Ребята, фотошоп - мостик, на счастье перекинутый от фотографии к искусству" сродни крыловскому «…а, жаль, что не знаком ты с нашим петухом».
то это пример не искусства, а настоящего китча, который в огромном количестве продается на улицах,
недаром форум, на котором Виктор зарегистрирован называется "Форум компьютерной имитации живописи"
photoimpression.forumup.org
в статье Дмитрия Орлова как раз и говориться о мимикрии и имитации искусства,
забавно наблюдать как внешне правильные, но абстрактные рассуждения об искусстве
разбиваются вдребезги, когда дело доходит до конкретных примеров
И сама тема – статья, не то что бы провокационна, но абсолютно бессмысленна.
Многогранность искусства в поисках форм и способов достичь понимания и признания у зрителя и покупателя настолько разнообразна, что удивляет способностью режиссёров, художников, музыкантов и писателей находить всё новые и новые возможности в, казалось бы, уже полностью исчерпанных вариациях поиска.
Художники были и среди троглодитов, которые высекали каменным рубилом в пещерах настенные изображения охоты на мамонтов, причём весьма талантливо.
Со временем появились краски и холсты, как и в фотографии после дагерротипов и «гармошек» с кожаными мехами, компактные плёночные камеры, а далее и цифровики.
Научно-технический прогресс неизбежно меняет нашу жизнь – даёт в руки учёных, созидателей и художников новые орудия труда – современные инструменты.
Сегодня вполне мирно сосуществуют и симфонические оркестры, на вооружении которых имеются скрипки Страдивари и рок-группы с современнейшими электроинструментами, но и та, и другая музыка, имеет своих поклонников и почитателей.
Фотохудожники и фотографы так же расширяют границы поиска своих возможностей, как и с использованием старых технологий, так и новейшего софта, для самовыражения в искусстве – и Бог им на встречу! Чем шире будут границы их поиска, тем интересней будет мир фотографии. И не следует при этом, замыкаясь на примитивном негативе, кстати, как на одной из форм самореализации, пытаться доказывать всему миру, что это и есть, та самая квинтэссенция в фотографии.
Д.Орлов с одной стороны недоволен теми, кто пытается мимикрировать под «чистое» фотоискусство, используя старые фототехнологии, а с другой, ругает и тех, кто пользуется фотошопом, ХДР и прочими цифровыми прибамбасами.
Что же тогда с точки зрения Д.Орлова, является «чистым» фотоискусством?
Что это? Плёночник, или цифровик? Какого формата? До какого уровня использования прикладных способов и приёмов обработки не следует «опускаться», что бы остаться «чистым»?
Есть очень много вопросов, на которые необходимо получить ответы у автора статьи, что бы понимать, а что же такое «чистое» фотоискусство, без нагромождения старых многоэтажных агрегатов, или продвинутых программ по обработке цифровых изображений.
Вот с этим я согласен,остальное-"творческая" интерпретация,имеющая уже отдаленное отношение к материалу статьи
+ подмена ценности результата "ценностью" метода
Не требует детализации, поскольку во многом - гипербола. Но мысли правильные.
И существует только один способ не попасть в ловушку бесконечного количества подходов к фотографии: нужно сформировать какое-то свое представление о ней (некую полную и замкнутую систему), и оперировать в его (ее) рамках. А если такое единое представление у автора есть - в этой статье я его не почувствовал. То есть - автору удалось написать статью об околофотографической шелухе, оставив саму фотографию за рамками очерка, и даже ни единым намеком не дав понять, на что именно эта шелуха, по мнению автора, наслаивается (да, я прошу прощения у автора за то, что я рассматриваю одну его статью в отрыве от остальных - почему бы и нет, это же статья, а не глава из книжки).
Ну а в остальном - ну да, фотография есть фотография, а приемы - всего лишь приемы, что тут еще скажешь )))
фотография может быть сведена к этому. но может быть и чем-то большим. и изображение предмета может быть средством, а не целью.
Примите и мои аплодисменты.
В области, где общепринятых взглядов и подходов не существует, любой текст должен базироваться на некоей своей полной и замкнутой системе определений, иначе он будет внутренне противоречив. Как эта система будет соотноситься с реальностью - это уже другой вопрос: она может совсем никак с ней не соотноситься, но она должна существовать.
Примитивный пример применительно к данному тексту: я могу заявить, что целью фотографии (с моей точки зрения) является достоверное воспроизведение момента (и буду прав). Из этого можно будет сделать вывод, что любые техники, украшающие и преобразующие реальность, фотографии чужды и должны быть отброшены.
Я также могу заявить (например) что целью фотографии, с моей точки зрения, является создание максимально красивого образа реальности (и буду прав не менее, чем в первом случае). И тогда мне придется признать, что любые украшающие реальность приемы улучшают фотографию.
Понятно, что таких "систем отсчета" может быть сколь угодно много. И принятие любой из них из них ограничивает автора в его трактовке предмета. Но непринятие какой-либо одной системы сводит текст к бессмысленному набору слов.
1) Что для обсуждения темы нужно определить исходные понятия и терминологию (то, что я пытаюсь донести до участников уже некоторое время как) :))
и 2) Авторское представление как простая и замкнутая система - что позволяет говорить о том, что если эта система не общепринята, выводы, сделанные автором, справедливы только для него :)
Но это не значит, что их ценность для всех, кроме автора, равна нулю!
Я не математик, но пример из математики привести проще всего - геометрия Евклида является именно такой системой: основанной на полном непротиворечивом наборе аксиом, и, как выяснилось, абсолютно адекватно описывающей всего один частный (и более того, не встречающийся в нашей вселенной) случай - пространство, лишенное материи. Тем не менее практическая польза Евклидовой геометрии несомненна :)
А в принципе - это всегда некая зацепка для мысли.
Но тут же в эти самые понятия мы и упираемся, как только разговор заходит о системе ЗАМКНУТОЙ.
В системном анализе более употребим термин "относительно замкнутая система".
Дело в том, что при декомпозиции (здесь: вычленение из некоторой достаточно широкой области усеченного пространства, обладающего всеми необходимыми качествами, характеристиками в достаточной для изучения полноте) важно помнить о внешних связях (наш коллега физик Антон, как мне показалось, готов от них отказаться).
Так вот, определение необходимого и достаточного состава этих самых внешних связей - задача не менее сложная, чем вычленение той самой системы.
Точнее, это ЕДИНАЯ задача.
В ином случае - если связи не сохранены - неизбежен переход к схоластическим построениям, ни к чему не пригодным. Система будет "мертвой".
Особенно это важно помнить в такой трепетной сфере, как искусство.
Владимир, мне кажется, что все это неизбежные этапы построения любой модели - что-то берем в ее состав, что-то отбасываем, а потом смотрим, как она себя ведет - т.е. проверяем ее на предмет способности давать адекватные предсказания, базируясь на системе заложенных в нее правил. На этом этапе легко можно забраковать любых "сферических коней в вакууме" :)))
Хотя, возможно, мы уже сейчас ушли слишком глубоко в область схоластики )))
Мне показалось, что автор отнюдь не тенденциозен, не "залез глубоко,
остался на уровне метаязыка, при этом сохранив внятнось.
И слава Богу: есть над чем (из им сказанного) подумать.
и, скорее всего, ему она была очевидна :-)
;-)
Предмет дискуссии после этого просто исчезает.
Фотография-не фотография - это скорее техническая классификация.