nickolai_ch

Не надоело, вроде взрослый человек. Да и с дамой прерикаетесь.Ай-ай.

Вот, кстати, высказывание в тему:

Уже были флеймы на эту тему, я в свое время сформулировал свой критерий, который процентов на 80 выражает взгляды "противников" Фотошопа - но противников не оголтелых (глупо отрицать саму возможность постобработки), а скорее противников рисования действительности.
Так вот, вполне допустима обработка в Фотошопе, которая позволяет выполнять примерно те же действия, что и при обычной "мокрой" печати фотографий.
То есть, кадрирование, поворот (читай - выровнять горизонт), пере_недо-экспозиция (читай - уровни или кривые), выбор фотобумаги того или иного контраста, тонировка фото (та же сепия) и т.д.
Плюс некоторые возможности Фотошопа, позволяющие убрать огрехи сканирования (если это пленка) или пыль на матрице.
Это - та обработка, которая является типичной для самого вида искусства - ФОТОГРАФИИ, и разумеется такая обработка допустима, ибо входит в набор инструментов фотографа.

Разумеется, при желании можно и в процессе мокрой печати "увеличить луну", и если хочется - да пжалста! :-)). Но только при этом надо четко осознавать, что, увеличивая луну, ты с этого момента перестаешь быть фотографом и становишься художником, использующим в качестве холста - полуфабрикат (исходное фото), а в качестве кистей и красок - Фотошоп.
Речь ведь не о недопустимости, а о терминах. Это, пожалуй, главная мысль.
Фотограф - это одно. Художник - немного другое.
Я, например, не умею рисовать. Ну совсем не умею, не дано мне. Но люблю фотографировать - возможно, это лишь реакция моего организма, его желание как-то компенсировать недостаток таланта в одном графоманией в другом :-)).
Но речь не обо мне - просто я не смогу назвать хорошим ФОТОГРАФОМ того, что классно рисует в Фотошопе прекрасные картины, сделанные "на основе" неких обычных (подчас - довольно невзрачных) фотографий.
А вот хорошим художником и продвинутым пользователем Фотошопа - назову, и буду прав. :-)).
И творения его уже суть не фотографии, а картины.

Что же касается попыток убрать "лишнего" человека с семейного фото, то такую затею считаю глупой, просто по определению.
Хочешь "красиво" - иди снимайся к фотографу в студию.
Хочешь впечатления об отпуске (свадьбе, шашлыках и т.д.) - ну так и получай то, что БЫЛО на самом деле. Ибо семейная фотография - тот же репортаж. Согласитесь, глупо фотографировать Путина на саммите, после чего удалять оттуда жену Буша и вклеивать вместо нее Оксану Федорову. Типа, "так красивее" :-))).

Источник: http://wwwboards.auto.ru/photo/70625.html

В своё время я поддержал Фотодогму, чего и сейчас придерживаюсь (в основном).
Фотошоп хорош, когда он помогает фотографу показать реальность. А когда он создаёт новую реальность - это уже не фотография. Это картинки.
Вон, их много у меня висит на стене, я долго рисовал маслом свои фантазии.

Эхе-хе. Вот эта самая догма - сама является попыткой создать новую реальность. Хорошо только, что реальности на эту догму... глядеть с высокой горки.

Диалога не будет: я не люблю трепаться.
Однако, рекомендую почитать вот это.

Цепляетесь к формальным признакам.

Это во времена глубокого и полного удовлетворенияния фотография официально признавалась совокупностью предметов в кадре, "художественно" осмысленных в некую очевидную всем взаимосвязь...

Сейчас, нмв, художественная фотография гораздо больше обращена в сторону автора, чем в сорону каких-либо общих мест в сознании зрителя

Имхо, можно было и короче:
"во времена глубокого и полного удовлетворения фотография официально признавалась."
"Сейчас, нмв, художественная фотография гораздо больше обращена в сторону."

болтун - находка для врага:-)))

ага :)

я не понял смысл этой реплики:( хотя фотографию эту определенно где-то видел.