Денис Магсумов

Позволю себе пару слов. Безусловно с названиями и подписями под фотографией надо быть осторожней... но не в этом случае. Почему автор не может направить мысль зрителя в определённое русло? Я, например, тоже увидел "встречу". Не могу сказать, что в этом мне помогло название снимка. Чёрная фигура в капюшоне и голубь... Чёрная в капюшоне - это ... только косы не хватает, а голубь - олицетворение Души, Святого Духа. И обстановка соответствующая вокруг - в некотором роде мистическая. Вот такую встречу увидел я. А что подразумевал автор, не могу сказать с уверенностью, но может быть и это.

Согласен с автором (без связи с конкретным снимком). Названия не просто направляют или, скорее, перенаправляют зрителя, а ограничивают, сужают возможности интерпретации и потому нередко умаляют впечатление от худ. произведения, если оно, конечно, художественное. Но это уже другая история.

"Моралисты требуют от фотографии того, на что она не способна, - чтобы она заговорила. Подпись и есть этот отсутствующий голос, и предполагается, что он выскажет правду. Но даже самая точная подпись - это всего лишь одна из интерпретаций снимка, неизбежно ограниченная. Подпись - перчатка легко надевается и снимается. Она не может помешать тому, чтобы довод или моральная претензия, содержащиеся в фотоснимке (или серии снимков), были подорваны из-за множественности потенциальных значений любого фотоснимка или ослаблены из-за стяжательского духа, присущего самой деятельности фотографа (и коллекционера фотографий), и из-за эстетического отношения к объектам, которого ожидает от зрителя каждая фотография..." (Сьюзен Сонтаг, "О фотографии")