Артём Шульга

Да, всё правильно, кто бы спорил. Только я писал в контексте. А именно:
Заимствовав, я написал, имея ввиду ту же камеру-обскуру, которой пользовались художники, по сути, это прообраз хвотоаппарата, с разницей в "фиксации" которую не производит машина/процесс. Конечно это её природа, но природа техногенная -- человек-машина.
"Творческая фотография", в том смысле, что так иногда принято называть арт-фотографию, хотя это применимо ко всей фотографии в целом. Ну это для меня, как совковый "фотохудожник", отживший термин.
На счёт разных законов готов спорить. Что вы имеете ввиду под "законами" фотографии и живописи?
Я пишу, что у них одна база, одни правила игры,
и суть в том, что отличие есть, одно ОГРОМНОЕ отличие вызванное техногенной природой фотографии, и я о нём описал:

".. оперирование, на одной из стадий создания, изображением предметного (реального) мира".

Это и есть: "это было" по Барту.

То есть, часть процесса создания проходит через техническую фиксацию машиной (хвотоагрегатом, сканером, чем угодно).

Закончу тем, с чего вы начали: я не буду удивлён. Но надеюсь удивиться в будущем.


Ту би континиед...

Я вам верю!
Об этом я написал в Третьей Утопии -- www.photographer.ru

Ту би континиед...

а что, молодец.

Какие такие копии? Разве существует матрица(оригинал) реальности? Кто-то смотрит на мир близорукими глазами, кто-то дальнозоркими, кто-то искажённо воспринимает цвета. А те кто пользуется очками для зрения. Или от солнца? А посмотрите на мир после бутылки водки или когда очень хочется в туалет - он будет представляться разным. Как видят рыбы в воде и как видит человек в воде? Как животные или насекомые (в отличии от человека)воспринимают инфракрасную или ультрафиолетовую полосу спектра? Или они видят другой мир? Всё творчество заключено в мозгу, какими бы объктивами, плёнками, кистями или красками мы не пользовались.
Это не ответ на вопрос, а, скорее, вопрос на ответ.

То, что все видят мир по-разному, не отменяет его ни в какой степени.

Не отменяет. Но ни один физик-материалист ещё не описал его более-менее внятно. Последние нобелевские лауреаты по физике получили премию за "тёмную энергию", которой во Вселенной до фига и больше, как оказалось. Кто-то снял эту энергию (которая, при известных условиях равна массе) на фото?
Вот интересно, как описывают фотографии милиционеры при описи имущества, если автор очень известный(например), но нигде не написано, кто. Шевелёнку, монокль, пинхол... Эти люди, как правило мыслят определёнными категориями, а не образами. Интересно, кто из наших мэтров или коллекционеров проходил по статье с конфискацией имущества?
Является, ли, копией музыка, возникшая в голове композитора, при наблюдении вполне материального мира? А балет, возникший в голове хореографа при прослушивании музыки? А город, возникший в голове архитектора, при просмотре балета? Фотография, такая же копия, возникшая в голове у фотографа, при наблюдении материального мира. Реализованная при помощи оптического прибора и ряда химических реакций. Как и музыка, реализованная при помощи рояля или варгана(например).
Тут как-то А.Житинёв давал ссылки на фотографии слепых фотографов...

Бросьте.
Первое. То, что вы не понимаете современной физики - не значит, что её не понимает никто.
Второе. Всё, что создано человеком на основе "невнятных представлений" и таки работает, доказывает, что оные весьма внятны.
Третье. А "идеалисты" что создали, кроме лужи софистики и мутного словесного поноса?

О современной физике можно говорить так же долго и с тем же результатом, как и о современном искусстве.
А обычную физику (вы будете смеяться) толком не знает никто. Вся теория мироздания построена на гипотезах, допущениях, условностях... Никто ещё до конца не заглянул ни в микромир, ни в макромир. Грипп не можем вылечить... Всё, что работает, рано или поздно устаревает и перестаёт представлять интерес. По примусам и керогазам были свои НИИ и люди по этим темам получали учёные степени. Кому это сейчас надо?
Фотография, нмв, не только не является копией реальности, но и перестаёт быть средством идентификации личности, отдельного предмета, местности или явления. Определение половой принадлежности модели по фотографии с каждым днём представляется всё более затруднительным. При внедрении чипов с личной информацией о человеке в документы, необходимость фото в паспорте отпадает.
Вот, мне молдаване нравятся! У них слово "копии" означает "дети". Процесс производства таких копий, безусловно, трудоёмкий, сопряжён с передачей смертельных болезней и ни разу не творческий.., но весьма приятный.
Да, в общем-то, и создание максимально похожих на реальность фотографий не является сверхзадачей художественной фотографии.
А с идеалистами, таки да, беда. Раздали, же, всем одинаковые копии Священого Писания, так они друг друга стали убивать на почве разночтения.
Поговорим о деле, причём начистоту Осада Ля Рошели ужель нужна Кресту? ©

Мне вот что не понятно. Какое отношение физика (наука) имеет отношение к искусству? По мне - абсолютно никакого. Ибо научная истина - доказывается. Религиозная - принимается на веру (догмат веры), а художественная истина - ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Художественная культура населена ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ. Океан предположениий неисчерпаем. И то, что с научной или религиозной точки зрения может звучать как ересь или невежество - вполне уживается в художественной культуре. Поэтому в художественной культуре оперировать научной логикой в качестве доказательтва, мягко говоря - невежественно.

Если вас не смущает собственное невежество, на каком основании вы пытаетесь говорить о чужом?

И то, что художественная культура "населена предположениями" - не общепринято и не установлено в качестве закона природы, так что о невежестве тут речи не идёт никак.

Будьте любезны, не обращайтесь больше ко мне, я все равно Вам отвечать не буду, потому как решил больше с Вами не общаться. Причина: Вы - человек не воспитанный (ума не приложу, какая мама Вас воспитывала)- ибо сразу начинаетесь обзываться (переходить на личности). А воспитанные люди так не делают: для воспитанного человека переход на личности такое же табу, как сморкаться и, извините, пукать в присутствии других людей..

Пока ещё не существует ни механизма ни инструмента для всеобъемлющего описания реальности. Если нет описания - невозможно сделать копию. В любой науке в той или иной мере существует часть предположений, часть воображения и кое-что принимается на веру. Также, как и в религии и в искусстве существует доказанная научная составляющая.

не могу согласиться: в физике не доказывается, а проверяется экспериментом.

а в остальном - вполне. художественная культура просто должна быть алогичной массовому сознанию. иначе - получим голливуд со всеми прибамбассами

Вы явно не представляете себе разницы между гипотезой, доказанной теорией, допущением и условностью. Это печально. И путаете "иметь представление" и "заглянуть до конца". Это совсем не весело. О научном взгляде на мир представления смутные :(

Кстати, вы работаете на компьютере и в интернете. Сии предметы созданы на основе той самой физики, которой "никто не знает" и которая "всяна гипотезах, условностях и допущениях". Существование этих предметов - наглядная демонстрация, что это не так.

Что касается разговора о фотографии, который тут ведётся - то это беда сущая. Все порхают в псевдофилософские дебри, не удосужась определить базовую терминологию, или не будучи в состоянии это сделать. Катастрофа катастрофическая...
"Максим не знал, смеяться или плакать"...

Действительно, представления весьма смутные.
Но вполне допускаю, что все эти компьютеры и интернет - тупиковая ветвь науки. А любой существующий ныне учебник или научный труд по любой науке не есть окончательное издание. Человечество ещё в пути.
А фотография беспристрастна - фиксирует, что есть. Если показать её инопланетянину, стоящему на более высоком (низком, другом) уровне развития и никогда не сталкивающимся с нашей земной цивилизацией... Трудно представить, что он на ней увидит и сможет, ли, по фотографии воспроизвести оригинал. В этом плане отражение в зеркале более информативно, хоть и менее материально.
Говорить всегда будут.
Лишь бы не было войны ©

Мне близко Ваше мировосприятие. Я полагаю, что человек и вне себя (в мире) видит образы. Более того, природа этих образов, которые он видит в мире - та же самая природа образов, которые "гняздятся" в воображении. Единственное и принципиальное отличие между ними в том, что образы мира наполнены веществом, а образы воображения (что в голове человека) - пусты (безвещественны). Но даже образы мира полны веществом одномоментно - в настоящем времени. А переходя во время прошедшее, а так же пребывая во времени будущем - они так же пусты, как и образы воображенные. То есть материальный (вещественный) мир - существует только в настоящем времени (здесь и сейчас). Тогда как идеальный (духовный, или мир образов) - - существует во всех временах. Что касается фотографа, то он сначала видит ОБРАЗ в мире, и видит именно ОБРАЗ, и его, фотографа, нисколько не заботит материальность этого образа (на сколько образ "заполнен веществом") и щелчком фотоаппарата фотограф копирует этот образ. Более того, я не исключаю, что сначала этот образ возник в голове фотографа, и он, фотограф, в образе мира узнал образ своего воображения (такое бывает сплошь и рядом). Но копирует то он (подчеркиваю это) образ который существует (здесь и сейчас) в мире, а не в своей голове.

Человек ВИДИТ безусловно образы. Только ваш скачок от он видит до они существуют не имеет логического основания.

Это всё не так. Никаких таких изображений помимо человеческого восприятия не существует. Изображение это электромагнитные волны определённых характеристик _воспринятые_человеком_. Так же как звук - механические колебания воздуха воспринятые человеком.
Далее, весь вот этот примитивный детерминизм заканчивается на кончиках пальцев человека.

а как быть с ихтияндром ?? он ведь стал не совсем человеком (хотя и произошёл из них).

как воспринимают наше творчество рыбы ?

Восприятие не может быть ограничено органами чувств. Восприятие включает в себя работу сознания. Поэтому в плане восприятия Ихтиандр остался человеком в той мере, в которой его апперцепция в частности и осознание вообще осталось человеческим. У рыб же, очевидно, человеческого сознания нет.

А как быть с дальтониками? С точки зрения относительности (да и по жизни) они тоже имеют место быть. И не беда, что их меньшинство - а почему правит большинство? И чей мир правильный? Надо третьего сверхчеловека с другим зрением, дабы рассудил дальтоника и недальтоника.

А в чём проблема? Каждый человек видит своё изображение, даже один и тот же человек, например я, если сниму очки - вижу не то, что в очках. Ну и ладно. Но, коль скоро имеется общая понятийная система, то можно обмениваться информацией о восприятии изображений различными людьми не смотря на наличие различий.

Полагаю, что не нужно никакого третьего сверхчеловека. Это вполне может сделать культура. Взять ту самую фотографическую культуру. Ежели фотография - документальная,или претендует на таковую, то " дальтонистическое" изображение - по определению ущербно. Потому как в культуре НОРМА фотодокумента - не дальтонистично. И тогда делается поправка на дальтонизм, то есть путем ПОНЯТИЯ (УМА) изображение приводится к норме. Но если фотография - художественная, или претендует на таковую, то всё - ровным счетом наоборот. "Дальтонистичность" - выступает как НОРМА (норма уникальности), а документальность - признается ущербной, так как в ней принципиально нет творческой новизны. То есть для художника - дальтонтизм, "ихтиандризм" (рыбий глаз) - благо, а документальность - беда. Тогда как для документального фотографа (как любителя-кнопкодавителя, так и выдающегося мастера) - наоборот, дальтонтизм - беда. При том беда на стольно, что может грозить ему профессиональной дисквалификацией. Проблема тут в том, что путаются понятия Фото-Художника и фото-Документалиста. Поскольку в том и другом случае пользуясь одним и тем же аппаратом, человек выступает в принципиально разных личностных качествах. И соответствено - поринципиально по разному ВИДИТ и ИЗОБРАЖАЕТ мир...

может быть - изобретаю велосипед.. но всё-таки в фотографии (понимая её как один из видов изобразительной деятельности) полезно выделить три основных аспекта:

1. документальный
2. художественный
3. технический

(в произвольном порядке)

хотелось бы остановиться на уровне техническом.

на заре развития получать полноценные цветные снимки было до нельзя тяжело (впрочем даже и невозможно).

фотография (в художественном аспекте) скомпенсировала это усилиями в достижении выдающихся качеств в монохромной области. в ущерб документализму (какого цвета тюльпан ??). благодаря техническим свойствам оптики (бокэ) и т.п..

при этом в классической фотографии изображение фиксировалось и после обработки о с т а в а л о с ь на носителе изображения).

именно поэтому - как уже издавна - докладываю: цифровой способ изображения - не совсем фотография (изображение не остаётся на носителе). хотя "цифра" и сильно связана со своими праматерями-праотцами: фотографией и цифропроцессором (плюс тётки)

Хотелось бы, что Вы подробно остановись на документальном и художественном аспектах, по крайней мере ответили на вопрос: в чем (на Ваш взляд, понятное дело) качественно различаются документальная и художественная фотографии?

Что касается технического аспекта. Вам не кажется, что цифровое фото в первую очередь - живопись в стиле Пуантелизма (point — точка), ежели взять за основу точки - пиксель? Тогда как в основе традиционной (пленочной) фотографии - линия, а следовательно - рисунок. То есть пленочная фотография - это в принципе - фотоГРАФИКА. А цифровая - фотоЖИВОПИСЬ... ФОТО в том и другом случае - указание на то, что сделано фотоаппаратом...

Скорее всего ФОТО (в первую очередь) - обозначает отношение к свету, чем к фотоаппарату.

Ок. Тогда я чуток откорректирую свою мысль, которая будет звучать так: фотоаппаратную ГРАФИКУ и фотоаппаратную ЖИВОПИСЬ...

"Я за него."
Если смотреть на увеличенные фрагменты матрицы и экспонированной-проявленной плёнки, то мы увидим:
цифра: подчинённое определённой структуре схематическое расположение групп точек-пикселей (в основном одних размеров и формы);
аналог: точки хаотичной формы и размера, обусловленная количеством попадания света структура, + зависимость от материалов и хим процессов.

Итого:

Дебет: и там, и сям изображение состоит из точек.
КредИт: цифра -- линейная структура, аналог -- зависимая от многих факторов нелинейная структура.

О Пуантилизме:
В живописи мы видим мазки, это творческий приём, в фотографии (цифровой и аналоговой) при рассмотрении отпечатка мы не воспринимаем отдельные элементы изображения (пиксели-точки).
И даже цифровой шум, или плёночное зерно не являются тем, что формирует наше отношение к образу-фотографии.
Тогда как в живописи это приём, и наше восприятие обусловлено этой формой выражения.

Вот Сергей Петров беспрестанно проповедует идею о том, что аналоговую камеру можно называть фотоаппаратом, а вот цифровую следует переименовать в «цифроаппарат». Чушь конечно, и вот почему:
Слово ФОТО обозначает, в первую очередь отношение к свету, а не к носителю информации: ФОТО - элемент, ФОТО - синтез, ФОТО - аппарат, в конце концов. То есть ФОТОаппарат, можно смело назвать и СВЕТОаппарат. Свет в работе фотоаппарата первооснова. Ну а поскольку любая камера, либо аналоговая, либо цифровая, работают со светом, то и та, и другая, имеют полное право называться ФОТОаппаратом.
Сергею очень хочется внести новую терминологию в фотодело, но он же физик по образованию и должен был задуматься над первоосновой, физикой процессов, прежде чем предлагать такую смелую реформу.
Теперь Георгий Костин, ещё один новатор – ввёл термин ФОТОживопись и усердно его проталкивает во всех форумах.
Давайте так же разберём это новое словосочетание, как и в прежнем примере.
Что такое живопись? Это слово объединило в себе два других: ЖИВОЕ, ПИСЬМО. Художник, беря в руки кисть, поддевает ей с палитры краску и наносит на холст, делая мазки, и шаг за шагом, сантиметр, за сантиметром пишет картину. Вживую пишет, то есть занимается ЖИВОПИСЬЮ.
Что делает фотоаппарат? Он тупо копирует на носитель (плёнку, карту памяти) объект, на который навели его объектив, пусть этот объект отражён хоть через сотню всевозможных плёнок и зеркал. Причём копирует моментально и всю картинку сразу. Какая здесь, к дьяволу, может быть живопись?? Что тут ЖИВО ПИШЕТСЯ? Я бы с большим основанием назвал фотоживописцами тех людей, которые во всевозможных графических редакторах занимаются созданием векторных рисунков на основе фотографий. Там хотя бы очевиден очень кропотливый пошаговый труд, как и в живописи, хотя конечно это тоже далеко не она.
Поэтому, как цифроаппарат, так и фотоживопись – полнейшая ерунда и псевдоноваторство , на которые всерьёз не следует обращать должного внимания.

Да, фото и живопись взаимоисключающие понятия, и термин для этого давно есть -- арт фотография (все альтернативные художественные техники: искажающие/преобразующие/замещающие и т.д).

О фотографии: какая к лешему разница что присобачено сзади объектива? Пусть хоть копыто Кентавра. Главное результат, а не способ. И конечно, уровень владения и талант.

"Фотографический аппарат, фотоаппарат, фотокамера, оптико-механическое устройство для получения оптических изображений фотографируемых объектов на светочувствительном слое фотоплёнки, фотопластинки или др. фотоматериала."

вот одно из классических определений фотокамеры (Большая Советская Энциклопедия:

bse.sci-lib.com

видим тут один из ключевых моментов:

.. для получения о п т и ч е с к и х изображений н а светочувствительном слое..

ну и какое о п т и ч е с к о е изображение мы сможем разглядеть н а цифровой матрице ??

"..представленное на данном сайте было выпущено с 1969 по 1978 годы."

Вас не удивляет, так же, что Леонардо не писал на своих картинах Бугатти Вейрон?

понятие живописи - думаю - со времён Леонардо слабо изменилось..

а вот классическое определение фотографического аппарата почему-то подверглось существенной ревизии.

впрочем понятно почему: маркетинг... привычные слова для для массового покупателя.

но с терминологической точки зрения: не подпадает цифрокамера под определение фотоаппарата.

КалеГа, как вы вообще смотрите на письмо этими пошлыми перьевыми/гелевыми/шариковыми ручками? Лично я выступаю за чистоту письма. Нужно срочно вернуться к гусиным перьям. От этого всем будет только решительная польза, и вреда никакого, а значит сплошная польза.
Вообще как это можно, до чего это нужно оскверняться, что бы забыть о старом-добром долото! Ведь как это прелестно подолбить на граните, или на мраморе незабвенный сонет любимой! Сколько в этом действе грации и эмоционального всплеска! Да и руки укрепляет, бодрит.. красота..

Нас дух младой оповещает:
О мудрости презренный страж!
Что боле опыта опустошает,
Творенье дивное сменяв на блажь!

а суть (ручного) письма не меняется. наносятся письменные знаки на носитель. в этом смысле гусиные перья и разного рода ручки, карандаши и пр. - лишь аналог фотографического аппарата. а носитель (бумага, катон, пластик и прочее - аналог светочувствительного слоя.

для полной аналогии можете даже представить, что пишите даже симпатическими чернилами.

в любом случае, текст наноситься на носистель.

цифровые камеры аналогичными свойствами не обладают.

А как же фотоны? Они тоже разные?

!!!Внимание вопрос!!!:
После проявления экспонированной плёнки на ней остаются фотоны, или их следы зафиксированные хим способом?

ну уж точнее сказать: следы зафиксированные ф о т о - химическим способом. в эмульсиях идут (в основном) фото-химические превращения.

На плёнке фиксируются следы фотонов, которые в результате проявки формируют видимое изображение.
На цифровой матрице регистрируются фотоны, затем считывается аналоговый сигнал, который превращается в код -- последовательность 0 и 1, впоследствии записываемый на физ носитель (флешка, жескач, СиДи и др.)

В обоих случаях остаются следы фотонов, зафиксированных разным способом. И имеющие разный цикл преобразований.
В обоих случаях изображение состоит из точек.

По поводу терминологии:
Язык изменчив, и с течением времени слова частично меняют первоначальный смысл, а бывает обретают новые не свойственные ранее значения.

Всё безумно и просто. Человек открытый знанию всегда готов найти в себе огрехи, закрытый же будет с пеной у рта отстаивать догмы давно ушедшей эпохи.
Нравится вам, или нет, выгляните в окно. Зима. 2012 год. Эйфелева башня стоит уже 123 год. Двигатель внутреннего сгорания скоро уступит мейнстрим электромобилям. Украина закупила 10 скоростных электричек Хюндай. Ледники тают. Озоновый слой, собака, мелеет. Да тут ещё Майя.

Крайне некорректно отсылать оппонента к информативному источнику, во времена публикации которого, никаких других фотоаппаратов, кроме пленочных, никто и представить не мог.
Если бы БСЭ печаталась в настоящее время, то мы бы прочитали в ней следующее:
" Фотографический аппарат, фотоаппарат, фотокамера, оптико-механическое устройство для получения оптических изображений фотографируемых объектов путём преобразования световыого импульса в цифровую информацию, сохраняемую на картах памяти, жестких дисках и иных электронных накопительных устройствах." И это было бы никем не оспариваемое, классическое определение фотоаппарата нынешнего времени.
Полученное оптическое изображение, сохраненное в карте памяти, я совершенно непринужденно рассматриваю на дисплее своей цифровой фотокамеры, причем сразу же после съемки. И мне для этого не требуются утомительные процедуры и специальные условия для проявки пленки - на аналоговом фотоаппарате увидеть полученное изображение сразу, можно только на устройствах по типу Кодак.

"1972 Компания Texas Instruments запатентовала устройство под названием «Полностью электронное устройство для записи и последующего воспроизведения неподвижных изображений». В качестве чувствительного элемента в нем использовалась ПЗС-матрица, изображения хранились на магнитной ленте, а воспроизведение происходило через телевизор."

заметь, что "фотоаппаратом" это "устройство" названо не было.

да, согласен, что сейчас большинство не понимает разницы. цифровым камерам - возможно - во многом трудами маркетологов было присвоено (заимствовано) известное название.

Почему же "большинство не понимает разницы"? Мне кажется наоборот - разницу понимают все. В новосибирске например, уже несколько лет работает Фан-клуб плёночников, в составе которых уже более 300 человек. В основном молодые люди.
Просто никото не понимает почему это цифровой фотоаппарат не должен так называться, если он работает абсолютно по тому же принципу, что и плёночник.
На что пишется изображение, вопрос второй и не имеет отношения к определению ФОТОаппарат, поскольку, как я уже сказал, ФОТО, это в первую очередь свет, а не носитель.

ну если акцентироваться только на с в е т е, то можно и бинокль с телескопом назвать фотоаппаратами, что ли ??

Нет нельзя. Потому, что бинокль и телескоп это, по сути, только часть фотоаппарата - его объектив (таже самая конструкция). Телескоп не выполняет до конца функцию фотоаппарата, потому, что не записывает изображение на носитель и не сохраняет его - он просто пропускает через себя сфокусированный свет. А вот если на окуляр телескопа насадить тушку фотоаппарата, для этого существуют специальные соединительные кольца по типу байонета, то эта конструкция станет полноценным фотоаппаратом. :)

ну ладно, здесь ты прав. это практически объективы..

а вот смотри: не назвали же видеокамеру кинокамерой.

моя версия почему: кинокамер в пользовании у населения было на порядок - по-крайней мере - меньше, чем фотоаппаратов. и маркетологи решили дать новое имя, а не заимствовать старое.

Может быть ещё и потому, что слова: кинокамера и видеокамера, произносятся фонетически легко, без напряжения языка.
Уверен, что если бы даже маркетолаги и не придумали новый брэнд, успех без всякого сомнения был бы ничуть ни меньше.
Всё дело в громоздкости процесса.
Если аналоговая фотокамера тащила за собой целую фотолабараторию с бачками, реактивамии, фотоувеличителями, ванночками, глянцевателями и проч., то цифровой фотоаппарат освобождал пользователя от этой кухни. Поэтому цифровых фотоаппаратов, как только они вышли на рынок, стало у населения в разы больше, чем плёночных. Да что там говорить, даже до цифровиков, когда появились пункты приёма в проявку плёнок и печати фотографий, плёночных камер стало существенно больше - ни каждый мог позволить себе дома фотолабараторию, а тут тебе пожалуйста - отдал плёнку и получил через день готовые снимки.
А уж о кинокамерах и говорить не приходится - проявлять многие десятки метров киноплёнки в домашних условиях крайне сложно, к тому же нужен кинопроектор, экран и прочие прибамбасы - всё это громоздко и очень дорого. А видеокамеру воткнул в телевизор и смотри своё собственное кино.

Опять ты со своими мурзилками? Классическое определение смотреть здесь - www.vehi.net или читать тут: "Под словом Фотография. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения". Полностью с утомительным обсуждением можно ознакомиться под

мы сейчас дискуссируем про отличие фотографических аппаратов(камер) от цифровых аппаратов(камер).

в брокгаузе и ефроне же - тоже вполне классической энциклопедии как и БСЭ - есть и по теме тутошней дискуссии

А нет никакого принципиального отличия. Вы ещё подискутируйте про отличие аппаратов заряженных слайдовой плёнкой, от аппаратов заряженных негативной плёнкой. Или про отличие аппаратов со шторным затвором от аппаратов с центральным затвором.

И я про то же. Нет никакого отличия в принципе работы плёночного и цифрового ФОТОаппарата - оба они, пропуская поток света через объектив,диафрагму и затвор, фокусируют его, превращают в короткий импульс и записывают на носитель.
А вот что это за носитель - тема другой, отдельной дискуссии, никак не влияющей на определение - ФОТОаппарат.

Михаил Курбатов:"Теперь Георгий Костин, ещё один новатор – ввёл термин ФОТОживопись и усердно его проталкивает во всех форумах. Давайте так же разберём это новое словосочетание."

Ну что же давайте разберемся. И начнем с самых азов, а точнее говоря – с культуры речи. Есть слова – ПОНЯТИЯ, а есть слова – ИМЕНА. И путать их, мягко говоря – не культурно. К примеру, мое имя – Георгий (земледелец). И ни один здравомыслящий человек не будет считать меня земледельцем только потому, что у меня такое имя. Так вот, используемое мною название ФОТОживопись – это слово-ИМЯ. Я являюсь разработчиком (изобретателем) инновационной технологии, и в праве давать ему название, какое ЗАХОЧУ сам. Но при этом я дал, как мне кажется, исчерпывающее объяснение, ПОЧЕМУ я эту технологию назвал ТАК, а никак иначе. Мне не трудно повторить это объяснение. Имя ФОТО-ГРАФИЯ (подчеркиваю имя, а не понятие) состоит из двух корней: ФОТО и ГРАФИЯ. Второе слово читается как ГРАФИКА. Так вот, ТО, что выходит в процессе разработанной мною технологии – скорее напоминает ЖИВОПИСЬ, нежели ГРАФИКУ. Отсюда и возникло название технологии – фотоЖИВОПИСЬ.

Более того, благодаря этой технологии доминантным становится не СВЕТ (как в обычной фотографии), а – исключительно ЦВЕТ (как в обычной живописи). К тому же эта технология довольно-таки трудоемкая, по крайней мере, на несколько порядков - сложнее простого надавливания на кнопку фотоаппарата. Поскольку хоть фотоаппарат (тут я цитирую Вас) «тупо копирует на носитель (плёнку, карту памяти) объект, на который навели его объектив, пусть этот объект отражён хоть через сотню всевозможных плёнок и зеркал. Причём копирует моментально и всю картинку сразу.» Тем не менее, никогда (по крайней мере, у меня) произведение не получалось из одного кадра. Всякий раз проходится делать от 20-ти до 100 кадров с различных ракурсов. А потом из отдельных (интересных в живописном отношении кусочков) собирать (монтировать) изображение. То есть, по трудоемкости и мастерству эта технология ничуть не проще, да и не легче, чем технология традиционной живописи.

И, наконец, последнее, о так названном Вами - ПСЕВДОНОВАТОРСТВЕ. Во первых (и это я подчеркиваю особо). Я не фотограф, я – ХУДОЖНИК. И на меня наводить лекала фотографа – мягко говоря, странно. Я по определению не буду в них вмещаться. С точки зрения фотографа – я безусловный УРОД, я признаю это как данность. По обыкновению фотохудожник с точки зрения фотографа УРОД. А фотограф с точки зрения художника – механический робот (кнопкодавитель). Во вторых – новаторство в принципе не может быть ПСЕВДО. Новаторство – всегда ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. И пока эксперимент не закончен, судить о его результатах - преждевременно (а то и невежественно).

Ну, а насчет того (опять цитирую Вас) «зачем обращать на это внимание» - тут я с Вами согласен, зачем фотографам обращать внимание на ХУДОЖНИКОВ. Зачем вносить сумятицу в свои мозги, поскольку фотографы в любом случае – ОТ МИРА СЕГО, тогда как фотохудожники по определению – «не от мира сего»…

" ...Я являюсь разработчиком (изобретателем) инновационной технологии..."
Вы провели патентный поиск , Роспатент в курсе и уже выдал вам диплом?-иначе никак,даже "полезная модель",а не изобретение проходит очень не простую процедуру,товарищ изобретатель, мало того,теперь и стырить могут/"технологию"/

В изобразительном искусстве, так уж сложилось, дают имена
1. новым течениям/направлениям;
2. новым техникам не умещающимся в рамки освоенных;
3. социально/политически отпочковавшимся идеям.

Техника т.н. фотоживописи не вносит ничего нового в определение монтаж. Она не является социо-культурным направлением, и технологически использует приёмы монтажа.
Да, она имеет авторскую уникальность. А разве мало таких художников?

Получается что нужно давать отдельное определение-имя технике каждого значимого художника:

Врубель = Врубелеграфия;
Ван Гог = Гогиания;
Обри Бердслей = Обритипия.

Стоит понимать, что если Леонардо изобрёл технику сфумато, то это была инновационная техника письма, которую никто ранее не использовал и аналогов которой не было.

Искусство не биология, где любому виду дают имя, в искусстве имя носит сам художник, выражая в своём имени технику, творческий путь и т.д.

я другими словами /про монтаж/

Тут несколько не так. Монтаж в данной технологии вторичен, А первична - именно сьемка отражения в особой зеркальной пленке, которая и превращает фотоГРАФИЧЕСКОЕ изображение в фотоЖИВОПИСНОЕ. Я уже писал, что зеркальная пленка увеличивает АППАРАТ фотохудожника до трех качественно разных единиц: фотографа, фотоаппарата и зеркальной пленки. Благодаря чему АППАРАТ приобретает иное качество. И такой аппарат, пролагаю, имет право называться несколько иначе, чем традиционный АППАРАТ, состоящий из фотографа и фотоаппарата.Я и назвал ПРОГРАММУ этого АППАРАТА - фотоЖИВОПИСЬЮ. Разумеется название это условно. Ежели кто (или я сам когда-нибудь) предложит лучшее, или более точное название, то я приму его.

Теперь, что касается Ван Гога = гогиании... Пикассо дал имя своей технике - КУБИЗМ, и оно прижилось: и как техника и как метод. Импрессионизм - и как техника, и как метод - вообще перидумал критик и придумал в насмешку...

Но в чем я с Вами абсолютно согласен, так в том, что в искусстве имя носит сам художник... А для художника, я полагаю, на первом месте - не техника, а - СУДЬБА. То есть, не техника делает художника ХУДОЖНИКОМ, а именно его неповторимая судьба. И пока судьба длится - трудно, очень трудно определить Художник ли он... Так что последнее слово таки за временем. Именно время и определяет Художника.

Вот вы пишите что Кубизм прижился и как техника и как метод, но самое главное Кубизм это течение. Если бы Пикассо был одним единственным, кто использовал данную технику, то термина бы не было. Все бы просто говорили: в стиле Пикассо. Но эту технику использовало огромное кол-во художников, сформировав течение в живописи, которому нужно было самоопределение, и оно было дано.
У вас на столько большое количество последователей, что бы считать фотоживапись феноменом культуры, и давать название ему как течению?

Я привёл глупые примеры с гениальными художниками которые владели уникальными авторскими техниками, и тем не менее умещались в определения общих художественных направлений не изобретая несуществующее колесо.

Ваша техника целиком умещается в арт фотографию, цифровой монтаж, включая условия съёмки (вы же используете фотоаппарат?).
Если бы вы использовали сканер -- это бы называлось сканограмма, а не сканоживопись.

К сожалению всё придумано за долго до того, как вы разработали концепт своей авторской техники.
Так не лучше что бы вас запомнили как Георгия Костина, чем как автора техники с сомнительной формулировкой, полностью умещающейся в значения других слов.

А про биологию я вовсе не шутил.
Искусство -- не биология.

В целом с Вами согласен. Безусловно, ТО, что я делаю - есть арт фотография. И мне приятно, что и Вы считаете: ТО, что я делаю - целиком умещается под это определение. Так же безусловно и то, что разрабатываемая мною техника, которую я называю фотоЖИВОПИСЬ - всего лишь средство для решения художественных задач, которые я ставлю себе. Смогу я решать эти задачи, тогда и про мои работы возможно будут говорить "в стиле Костина" :). Не смогу решать - тогда и техника не будет иметь никакой ценности. Разве что, ежели какой-то иной арт фотограф вооружится ею и в решении своих художественных задач будет удачливее меня...

А вообще для художника (в данном случае имею ввиду себя) - последним аргументом являются собственные законченные работы. А умствования (теоретизирование) значат постольку-поскольку способствуют углублению в осознание художественной задачи. Лично для меня - чем больше я понимаю ТО, что делаю, тем лучше у меня это делание получается. По крайней мере, ТАК мне кажется... Но это для меня... Для других, скажем, ровным счетом наоборот: чем меньше они думают (а еще лучше вообше не думают), тем получается лучше...

Так что когда мое и Ваше мнения на какой-либо предмет расходятся, то я - отдаю ПРАВОТУ Вам, но при этом остаюсь при своем мнении. Ибо я не критик, не теоретик, а художник - всегда имеющий право на заблуждение :)

Да я вроде тоже не критик и не теоретик. А глагольствующий практик (тоже НЕ без отношения к художественной практике).
Если вы вводите термин, должны быть готовы его отстаивать.

По поводу художников, так это вообще смотря кого так можно назвать, ведь на сегодня 90 прОцентов из них бездарные мазуны не способные высказаться своим творчеством. Рисовальщики сотен тысяч венецианских мостиков в довольно скудной технике. С хвотографами тоже самое, для людей любой свадебный бомбила является хвотографом.
Вообщем то художественную состоятельность можно доказать только поверив временем, тут хоть фотоживопись, хоть сканотерапия один *рен.

На будущее хочу сказать, что я не против неологизмов в принципе. Но любой неологизм должен нести новый смысловой оттенок, которого не имеют другие слова им замещаемые.
И утверждения Я ТАК ВИЖУ мало хотя бы потому, что терминология используется коллективом людей, и если кроме вас его (термин) никто не использует, говорить о чём то новом весьма рано, даже очень не своевременно.

теническая разность "фото" и "цифры" вполне ясна: в фотографии отпечаток света сделан на сохраняемом носителе (его можно непосредственно рассматривать).

в цифре же он прошёл цифровую обработку. его можно - конешно - разглядывть, но уже не на том самом носителе (матрице), где он (отпечаток света) был зафиксирован.

так что термин - который Вы употребили - "цифровое фото" в классическом понимании не совсем уместен с точки зрения техники выполнения изображения.

и поэтому вторая часть Вашего вопроса - как полагаю - больше соотносится с некоторым сравнением подобий иных видов изобразительных приёмов.

в частности: ч/б фотография по изобразительным приёмам относительно часто весьма близка к гравюре,

а цифровой способ изображения - к полиграфии

рассматривать экспонированную, но не прошедшую обработку плёнку, можно, конечно, но ведь засветишь... и классическое понимание ты опять путаешь с измышлениями каких-то слабоавторитетных источников

ты подойди логично: в классической фотографии мы можем рассматривать изображение, что светом было зафиксировано там, где оно есть.

на цифровой матрице непосредственно мы не можем рассмотреть ничего. сам же написал, что изображение - электромагнитные волны. ну и попробуй их с матрицы увидеть.

а тут я слайдик проявляю: и всё видно - как зафиксирован отпечаточек света именно там, где он и запечатлялся

ну и что? а ещё экспонированный материал рассматриваем не в том самом месте, а переместив в пространстве. ну и что?

ты тоже не читаешь, что я пишу? а со слайда ты электромагнитные волны видишь? ужос. не хочу я дальше это мочало мотать на этот кол, давай лучше тяпнем за новый год

а вот было бы лучше: перемещаться больше в пространстве.. а уж во времени обязательно переместимся.

давай тяпнем за Новый!

А теперь попробую ответить на главный вопрос, чем фотограф-художник качественно отличается от фотографа-любителя и фотографа-ремесленника. Художник (универсальное определение) – творит неведомое: ТО, ЧЕГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО. И для того, чтобы творить НЕВЕДОМОЕ (НЕБЫВАЛОЕ) – совершает «езду в незнаемое» (с). Фотохудожник – не исключение. И в этом смысле качественно не отличается от традиционного живописца (графика), музыканта, режиссера, актера и т. д. Муза фотохудожника находится в одной компании со всеми другими музами на «олимпе искусств».

Фотохудожник по сравнению с фотографом-любителем и фотографом-ремесленником – качественное отклонение от нормы. Это своеобразный «УРОД», не такой, как должно быть. Ибо нормальный взгляд фотографа обращен из себя в мир. Собственно, и сам объектив фотоаппарата по собственной программе обращен во внешний мир. И в этом смысле фотохудожник действительно - «уродливый фотограф». Потому как взгляд фотохудожника, как и всякого иного художника – обращен в первую очередь в самого себя, в свой внутренний мир. И там, в своем внутреннем мире – он и ведет охоту за ОБРАЗАМИ. Значимость для фотохудожника имеют только собственные внутренние образы. И там, в своем внутреннем мире, он и совершает «езду в незнаемое» (с) – первоосновное качество всякого художника. Но фотоаппаратом невозможно снимать внутренние образы. Выход из этого противоречия для фотохудожника очевиден – он ищет среди внешних образов некое подобие своих внутренних образов, которые напрямую УКАЗЫВАЛИ бы на его ВНУТРЕННИЕ образы. Фотохудожнику не остается ничего, кроме как снимать ПОДОБИЯ своих внутренних образов. То есть, он творит таки свои внутренние образы (рожденные им в процессе «езды в незнаемое»), но творит - опосредственно. Найти же абсолютное сходство своего внутреннего образа с образом внешним практически невозможно. Внутренний образ (ТО, ЧЕГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО) всегда будет больше внешнего образа. А, следовательно, часть (большая или меньшая) в фотографическом изображении у фотохудожника в принципе остается невидимой. Но это невидимое – ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. А чтобы передать зрителю это ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ, и нужен особый фотографический язык, особая культура, в которой этот язык будет понятен. Благодарный зритель фотохудожника (если таковой имеется) – это тот же художник или человек, воспитанный в сходной с фотохудожником художественной культуре.

Тогда как для любителя в фотоизображении нет ничего, кроме внешнего образа. Точно так же нет ничего, кроме внешнего образа и у ремесленника. Последний, правда, в отличие от любителя – создает фотографические образы в контексте своей производственной культуры, получая, как правило, за это деньги. Ремесленник доподлинно знает ГДЕ, ВЧЕМ и КАК будут использованы созданные им образы. И для этого ему нет никакой надобности совершать «езду в незнаемое». Ему вполне достаточно обходиться знаемым: ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ.

Хорошо что вы ушли от примитивного разделения на:
любителей (фотография, как хобби);
профессионалов (рубцевание бабла на жисть).

Действительно любитель видит в фотографии предмет, и воспринимает его как слепок носящий визуальные свойства самого предмета(изображённое), художник видит идею, как совокупность визуальных образов (изобразительное), включающую в себя совокупно выразительные средства, замысел, стиль и т.д.
Это корневые отличия фотографии на память от художественной фотографии.

Но есть спорные моменты. Художник не обязательно творит нечто новое, он может быть хорошим копиистом, может пачками писать "сюжеты на тему", всё это в рамках художественной практики не является чем либо новым.
Новой может быть идея и технология содания, манера письма (стиль). Новой может быть среда обитания, например не холст висящий в музее, а внутренняя часть аквариума.
Искусство не зависит от бесконечного нагнетания нового и нового, иначе мы оказываемся в воронке Постмодернизма, а затем в чёрной дыре "чистого искусства", когда предметом искусства может быть всё, что будет таковым предметом названо.

"Фотография первично оперирует предметным миром (тем что мы видим), это её первооснова"

Вам уже указали, что фотография абсолютно оперирует излучением от мира, а не тем чем выразились, но - опять - продолжаете, пардон, свои словоблудия

Гражданин, я по моему не с вами общаюсь, лучше поизучайте-ка отличия фотографии от цифрографии. Надеюсь на понимание, и окончание столь короткой беседы. Пардон. Салют!

пардон, но у Вас - кмк - "женская" логика. и Вас с Наступающим

пойдите уже напейтесь

и Вам того же.. но посередь рабочего дня по отношению ко мне это было бы гораздо более странно, чем Вас тут поздравлять

"Художник видит". Где-то я уже это слышал... А ещё художник слышит, ненавидит, держит... и далее по тексту. Но чаще гонит! ;)

Вот, как-то давно учили, что профессионал, это человек усвоившие некие поофессиональные навыки, доведший их до автоматизма, выполняющий их не задумываясь и вкладываясь в установленный (кем-то или самим собой) норматив времени. И не более того. Будь то фотохудожник или грузчик овощного магазина. Все они не более, чем ремесленники.
Всякий, же, дилетант по определению творец. Кому, как не ему приходится заезжать в незнаемое. Вся фишка в том, что человек творческий постоянно колеблется между ремесленником и дилетантом. Как только усвоен навык считывания образов и всего того, о чём Вы пишите, то это становится ремеслом. Как только ремесленник заруливает в незнаемое, он опускается до уровня дилетанта. Гений отличается от остальных только тем, что он чётко просчитал (или просёк интуитивно) период, амплитуду и диапазон этих колебаний. И эти колебания принято считать гармоничными. Может, не столько с точки зрения физики, сколько с точки зрения искусства. Творец (а таковым принято считать сами знаете Кого) идёт строго по линии, отделящей профессионала от дилетанта. А так, как линия не имеет толщины (геометрия 5 класс)..., то мы можем судить о Нём только по делам Его.
Александр Матросов (при всём моём уважении к Герою) в большей степени дилетант, чем профессионал. В Красной Армии не отрабатывался приём бросания на амбразуру и нормативов по нему не было. Рядовой должен бесприкословно выполнять приказы командира и не более того. Всё остальное творчество, которое в армии, как правило, не поощряется. Его подвиг - творчество в чистом виде.

По сути согласен полностью. А замечание о подвиге "дилетанта" Александра Матросова - как ТВОРЧЕСТВЕ - вообще блестящее! Тем не менее в этом вашем посте присутсвует, на мой взгляд, существенная недосказанность. Овладение мастерством (в самом широком, в частности в вашем, смысле этого слово) - прямолинейно: от обучения, тренировки до автоматизма. И оно, мастерство, за редчайшем исключением - необратимо. И тогда возникает вопрос: а зачем же художнику нужно отказываться от мастерства и превращаться в дилетанта? Зачем ему нужно переучиваться? Или, если сказать совсем просто: зачем ему нужно совершать это нелепое с точки зрения здравого смысла деяние? Ответ, на мой взгляд - очевиден: художник не тот, кто БЛЕСТЯЩЕ владеет ремеслом. Ибо ремесло (профессионализм) у художника, в отличие от ремесленника - вторично. А первична - ХУДОЖЕСТВННАЯ (творческая) ЗАДАЧА. Художник потому и художник, что СПОСОБЕН ставить себе ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ. О собственной природе художественной задачи можно и должно говорить подробно. Но если сказать коротко, то художественнеая задача, на мой взгляд - это выполнение Воли Бога-Творца. И трансформируется она из обостренной ОТВЕТСТВЕННОСТИ художника за себя и за мир... Но вернемся к первоначальной мысли. Именно художественная задача и заставляет художника всякий раз становиться (использую Ваше выражение) дилетантом, потому как прежними техническими навыками решить новую творческую задачу невозможно. И тогда он отправляется в "незнаемое" (муки творчества) ни только за неведомым ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ, но и за неведомыми ему техническими приемами. И решая новую художественную задачу, он опять (какой уже раз) становится профессионалом... Художник подобен мифической птице феникс, всякий раз возрождающийся из собственного пепла...

Досказывание недосказанностей: Переучиваться не нужно. Отказываться от мастерства тоже (его, ведь, даже, пропить невозможно ;)). Всё в рамках одной профессии или, если угодно, одного увлечения. Вся тонкость в этой линии, где прячется то божественное, которое можно назвать вдохновением, где художника посещают образы, etc. Только в момент пересечения этой черты происходит контакт с божественным. В физике существует понятие фазового перехода, квантового скачка, всплеска энергии. Всё это понятия одного порядка. Всё идёт плавно и гладко и вдруг в какой-то момент происходит вдохновение. Я уже писал об амплитуде, частоте и других параметрах колебаний. У всех эти колебания происходят по разному, все проходят эту линию под разным углом, с разной скоростью и частотой. Кого-то колбасит не по-детски при переходе (муки творчества), кто-то получает кайф на грани оргазма(или, даже, лучше!). Да, на участках "дилетант" и "ремесленник" всё гладко и более-менее предсказуемо. Дилетант, не способный к обучению, ремесленником никогда не станет и останется непрофессионалом. Ремесленник, не возвращающийся к новому для него остаётся ремесленником (пусть и на пределе профессионализма). А прямолинейно или криволинейно, так это от методики обучения и способностей ученика зависит. Кстати, можно сколько угодно пересекать эту линию, и не получить ничего. Тут, уж, воля Божья - это Его промысел. Существуют и "маленькие хитрости": алкоголь, ЛСД, травка, медитация. Но, опять-таки, если ты не Его избранник, то ничего не поможет. А все эти звания: художник, фотохудожник, лауреат... - не больше, чем от лукавого, нмв. Есть искра Божья и есть мрак или, в лучшем случае, серость. А Свет, так это только Бог. Такие вот соображения... P.S. боюсь Вас совсем заколебать, но в моём представлении идеальный график таких колебаний когда точка min приходится на эту Божественную линию, не проваливаясь глубоко в подвал непрофессионализма и дилетантства.

Не бойтесь меня заколебать :) Поскольку чем глубже становятся Ваши рассуждения, тем приятнее и понятнее (по крайней мере как мне кажется) становятся они мне. Очень понравилось, что художник - это избранник Бога. И это, пожалуй, исчерпывающая характеристика художника. Это единственное дано (или не дано), а остальное все (в частности мастерство) прилагается. Было бы к чему приложиться - приложится... Не автоматически, понятное дело, а "фанатичной" работой... Но ведь тогда из сказанного следует очевидный (на мой взгляд) вывод: художник - служит Богу. Бог выбирает его , наделяя Божественным Даром, чтобы он, художник, уподобляясь Ему, Богу, в качестве Творца - творил Человеческий Мир в составе "творческой бригады" (сообществе творцов всевозможных человеческих профессий). Но следует ли из этого вывод, что художник (творец)так же как и Бог Сын - не от мира сего? Ведь чтобы творить Мир, нужно по крайней мере от него отстраниться, посмотреть на мир со стороны...

Я думаю, под копией полагалась вторичность по отношению к реальному миру (который мы воспринимаем глазами). Я так же думаю, что вы это прекрасно поняли, но захотелось постебаться.
По поводу произведения - не произведения, это как раз зависит от Кенны, или от Пупкина и от их возможностей уйти от прямого заимствования (в данном случае копирования).

ну что сказать-желающие и страдающие могут выколоть себе глаза,дабы не иметь соблазна делать копии,лично меня проблема копии в данном понимании не беспокоит вообще,психическое здоровье надо беречь.

Проблемы копии и оригинала вообще нет.
Есть возможности для реализации и:

1. фотография, как отчет "это было" (названа "копией"), без смысловой и художественной составляющей.
2. фотография, как вид искусства (упомянутый Кенна и др.)

ну это хождение по кругу-фотографии Кенны по вашей логике тоже вторичны по отношению к реальному миру,но при этом признаны искусством,а у кого то получился бы фотоотчет,хотя снимали бы они одно и то же...,прямо какой то "когнитивный диссонанс" получается...,не кажется ли вам,что все это достаточно сильно надуманно и не имеет смысла?

Мне кажется, что вы восприняли слово "копия" в контексте противостояния: искусство - не искусство. Это безусловно надумано.
Я же пишу, что под копией подразумевается техногенная природа такого вида искусства, как фотография.
Где основой является фиксация, чего-либо существующего (предмета, человека), то есть является "копией" сменившей сферу существования и влияния на зрителя. Естественно само слово копия здесь весьма условно, подставьте: слепок, образ.
Как мне кажется "образ" подходит более всего.
Мы переносим образ предмета в двухмерную сферу (например отпечаток), с совершенно другими критериями восприятия. При этом первичным в этой цепочке остаётся предмет, он явился прообразом, поводом к созданию образа на бумаге, мониторе и др.

нет,я не воспринял как противостояние,но у меня глобальный вопрос:в чем проблема? почему вы так озадачились этими вопросами?

Проблем нет. Есть живой человеческий интерес.
Вот мне например не интересна тема "тургенева", где человек задаёт 1000 вопросов, не давая реальный повод для дискуссии.
Я же пишу свои мысли, для кого-то они странные, для кого надуманные. И конечно где-то каждый будет прав.

А суть писать не о техническом "анализе Лапина" (кстати, общем для двумерных медиа), и не делать сюжетные описания (как это делает Стигнеев).
Так вот, суть писать о медиуме фотографии. А там ставятся другие вопросы и предполагаются другие неоднозначные ответы. По возможности кратко и понятно.

по крайней мере ваш ответ вполне внятен и понятен,хотя у меня есть ощущение,что вы разрабатываете некую искусствоведческую тему для дипломной или ещё какой то работы или статьи,обкатывая таким образом свои мысли на местной аудитории /возможно я ошибаюсь,заведомо прошу прощения :)/

Это бы было слишком просто. Дипломы и около научные статьи в наше время никому не нужны и создаются для того, что бы украсить очередную пыльную полку.
Здесь же мы имеем дело с постановкой вопроса, попыткой на него ответить и сопутствующей разницей в мировоззрении, что часто вызывает неприязнь к определённым идеям/суждениям. И это нормально.

Главное не забывать, что есть мнение, которое нужно высказывать. А не задавать бесчисленную череду вопросов, как в соседней ветке.

там просто ветка гнилая)