Денис Магсумов

Да дело не в конкретной фотографии. Она взята для примера (пусть и не совсем может удачного), чтобы показать весьма поверхностно различия во взглядах. Не более того) Я слежу за некоторыми авторами на других ресурсах и которых знаю лично. Не смотря на их "выставляемость" и признание в определенных кругах, их фотографии, как правило, не набирают большого количества баллов и не входят в ТОПы дня, недели, месяца...

Например, я выставляю свои фотографии здесь только потому, что знаю, что есть несколько человек, которым я интересен и которые знают, что здесь меня можно найти и посмотреть не опубликовал ли я чего-нибудь новенького.

А вот пример работ, которые никогда бы не попали в топ ни одного массового фотосайта и тем не менеее они высоко оценены мировым экспертным сообществом www.wipnyc.org

Да, загадочные картинки... Кто бы объяснил их прелесть...
Может быть, упомянутые здесь, "эксперты"?! Мы ведь должны
как-то понять куда и как двигаются "лучшие из лучших", чтобы
равняться на оных)

Лаура Летински сама эксперт – профессор и зав. кафедрой изящных искусств Чикакгского университета. В своем манифесте, опубликованном по приведенной ссылке, можно узнать, что она хотела сказать своими работами. А вот насколько ей это удалось, каждый решит сам для себя. Лично мне они очень нравятся даже и без объяснения. Замечу, что сняты все работы большой карданной камерой.

Андрей, а чем нравятся, почему? Если не трудно, объясните
коротенько.

Её работы напоминают мне фильмы австрийского режиссера М.Ханеке. Ранее не был знаком с её фотографиями. Весьма интересны. Когда смотрю на подобные фотографии, в которых, как мне кажется нарушены все композиционные правила, то стараюсь разобраться в своих ощущениях от восприятия подобного рода работ.

Когда разберётесь, расскажите?

Иными словами, "это хорошо, потому что она профессор". Плюс наболтанные слова "штохателасказать". Печально это всё. Фото неплохи, не более, а трепотни вокруг до небес. Всё как обычно.

Если честно, то я не понял юмора. Какие наболтанные слова? Человек осмысленно делает вещи, которые задумал, в силу своей специализации понимая, где они будут находиться в контексте искусства, и делает это убедительно и мастерски.

Слова по ссылке. Ничего особого человек не говорит. Делает - прекрасно. Пиарит - ещё лучше. А "юмора" с которым это пытаются выдать за охренительное новое слово в натюрморте, я тоже не понял.

Натюрморты Летински я упомянул лишь, как пример того, что никогда, даже при самом супер пиаре не окажется в топах фотосайта и ему подобных. И у нас может попасть только в «выбор редакции»:-)

В топы большинства фотосайтов не попала бы не только эта, безусловно талантливая женщина…туда не попало бы большинство классиков фотографии…Чтобы разбираться что такое хорошо, а что такое плохо в фотографии, нужно не только много смотреть хороших изображений, нужно понимать, как они сделаны….замечать детали…..интуитивно видеть изюминку сюжета …а это дано далеко не всем..да и далеко не всем это интересно …Девяносто процентов пользователей сайтов напрочь испорчены хвалилками…не адекватны как к своим работам, так и к чужим…закрасив полностью квадратик или получив некий рейтинг, полностью деградируют, как фотографы, решив что теперь можно и не умываться….Вот тут вроде должна сказать свое слово администрация сайтов…поощрить достойных авторов каким либо способом…ну хотя бы написать ..ты сегодня молодчина, старик.. Но администрации это не нужно..ей нужна тусовка, массовость….типа каждая ромашка или котейка имеет право быть в шорт-листе….Поэтому талантливые авторы уходят с сайтов..или малоактивны…загружают хлам, лишь бы обозначить свое присутствие…Печально все это..но, наверное, неизбежно… А что касается вопроса поднятого Денисом…считаю, что определить хорошую работу может опыт , а главное природное чутье..оно или есть, или не дано природой..и не обязательно работы сравнивать с лучшими работами классиков…Современные фотографы должны фотографировать лучше классиков, техника на порядки совершеннее, информации море…вскочил на плечи гигантов и клепай шедевры! (шутка)…...

Кажется, Б.Гройс сформулировал словами мысль о том, что весь Высокий Конец в фотографии на западе апроприирован университетами. :) Рука-руку моет.

Хотя фотографии Л.Летински мне нравятся и они представляют современную альтернативу всему тому замшелому модернизму, которому пытается подражать Денис Магсумов. Ее фотографии заставляют думать тех, кто еще не разучился это делать.

"Ее фотографии заставляют думать тех, кто еще не разучился это делать"
Хочу выяснить каким образом это происходит. Пока, кроме общих фраз, - ничего.
Может Вы мне объясните?

Первый водораздел проходит по вопросу - картинка скорее про мир за стеклом, или про поверхность стекла, про плоскость. Мне представляется, что у Летински про мир перед объективом.
Дальше включаются аналогии и ассоциации между изображенными предметами и культурным багажом зрителя. Например, картинка "Без названия номер 3" показывает кафельную плитку белого цвета. Чаще всего такая бывает в больнице. Томаты обычно используются для изготовления томатной пасты, которой изображают кровь в кадре. ... И так далее.
Еще можно (нужно!) стейтмент почитать. Там тоже будут отсылки к каким-то вопросам и концепциям.

В общем - зритель должен (вынужден) сам копаться в своем культурном багаже и ассоциативно мыслить вокруг предложенной композиции. Автор то давно умер! Да и не демократически это - навязывать единственную точку зрения.

Вот как-то так это и происходит в общем случае.

В случае с Л.Летински еще надо знать концептуальное пространство натюрморта. Там очень богатая традиция шифрования алхимических посланий в комбинациях предметов и их взаимоотношениях. Законы восприятия, повторенные А.Лапиным, конечно работают, но в их нарушениях тоже зашифрован смысл.

Много я чего хотел оспорить, а ещё больше спросить,
но решил задать единственный вопрос: "Это красиво?"

Правильный вопрос задаете, своевременный и актуальный. Дело в том, что вся концепция красивости при(х)ватизирована коммерческой рекламой. (Ну еще декоративно-прикладным fine-art, подкрепляющим рекламу.) Поэтому концепция красивости в современном высоком искусстве не используется. Это табу. Поэтому рассуждать в терминах красивости про работы Л.Летински не очень правильно.

Это не значит, что концепт красоты современными художниками отброшен в сторону. У меня есть мой перевод программной статьи Р.Адамса про красоту в фотографии. photocrafting.wordpress.com В этом смысле работы Л.Летински несут печать естественной Красоты.

Ну вот... Я не про рекламно-журнальные и прочие красивости.
Я про красоту, которая - Правда, и над поиском которой бьются
люди на протяжении всей своей истории.
"Современное искусство" может накладывать какие угодно табу,
но оно не в силах отменить стремление к прекрасному, как мы
не можем отменить всемирное тяготение.
"...работы Л.Летински несут печать естественной Красоты" (?)
Что это такое - "естественная красота", чем она отличается от
просто "красоты"? "ЕК" можно выразить с помощью искусственно
созданных предметов? Лобзающиеся геи - это "естественная красота"?
И ещё. Правильно Денис заметил, что нарушены все законы композиции.
ОК! Я не против, а даже "за". Но зачем? Я не понял, а Вы?

Скажем так, все люди над поиском Красоты не бьются. :) Это сказка. Как и стремление к прекрасному.
Более того, существует и прямой запрет на "стремление к прекрасному" - "похоть плоти, похоть очей и гордость житейская".
:)

Собственно важный базовый водораздел - отличающий декоративно-прикладную художественную фотографию от искусства как раз и состоит в вопросе о красивости, эффектности, привлекательности. Его еще называют постмодернистский барьер. Сможете преодолеть - хорошо. Нет - тоже хорошо.

Не хотите отвечать по существу - дело Ваше. Но я могу
сделать один только вывод: просто нечего ответить.
В самом деле, какие можно привести реальные доводы
в свою пользу, называя чёрное белым?
Кстати, зачем передёргивать? Я не говорил "все люди".

Игорь, я ответил. Могу только добавить, что стремление к прекрасному и есть основной мотив рекламы. Просто одни люди системой культурного образования - воспитывают это стремление, а потом другие его используют.

Ну, насмешили) Основной мотив рекламы - впарить во что бы то ни стало
и как можно больше. Что-то не получается диа-лога: я Вам про Фому,
а Вы мне - про Ерёму (про рекламу, пардон). Впрочем, я Вас понимаю:
трудно сказать что-либо вразумительное о картинке, идеология которой
неясна, а эмоциональное воздействие - практически нулевое. И тут не
помогут ни профессорское звание, ни карданная камера, ни околоискус-
ствоведческая терминология.

Если вам все сказанное не понятно, вызывает отторжение и смех - очень жаль.

Мне жаль, что вам жаль) Вы прямо не ответили ни на один мой вопрос
(к примеру, о "естественной красоте" или про композицию в этих работах).
Вы их игнорируете и рассказываете мне про рекламу. Вот я и говорю: нет диалога.

"Англосаксонский мир в области фотографии ушел далеко вперед"... Нам остается только догонять или развиваться своим путем?

Есть вопрос о целесообразности изобретения велосипеда, а еще есть вопрос о востребованности велосипедов.
Это сильно завязано на общество, которое в России - другое. Крутится строчка "если выпало в империи родиться..."

Разницу в представлении и восприятии наших и их можно почувствовать. И чем дальше, тем эта разница, как мне кажется, только нарастает. Но "свой" путь это ведь тоже не плохо само по себе. Зачем все "причесывать" под одну гребенку?

Есть разница между своим путем, личным видением и (почти научной) новизной.

В рамках художественной фотографии ценится индивидуальное видение. (Потому что вся индустрия моды крутится вокруг индивидуальности ...)

В рамках искусства - новизна. (ибо автора нет и каждый зритель является автором)

При всем при этом, если личное видение индивдуума лежит в контексте общечеловеческих ценностей, то признание не за горами. Шаг влево, шаг вправо - шансы уменьшаются в геометрической прогрессии.

Как найти? Ссылку можно на источник? Спасибо.