Андрей Безукладников

Даже если и обведенная фотография, то все равно рисунок. Хотя это не обведенная фотография. Вот видео, где записан процесс рисования. Прелесть некоторых рисовальных приложений в том, что они умеют записывать видео создания рисунка от начала до конца.

Для меня рисунок — карандаш, ватман, гипс или портрет. Получение иллюзии трехмерности.
А это скорее набросок.

У фломастеров или роллеров тоже линии одинаковой ширины. Сейчас огромная индустрия развлечений, где востребованы художники, владеющие цифровыми инструментами. Их работа задействована непосредственно в производстве цифровых продуктов, поэтому бумажная стадия попросту невыгодна. Думаю, что многие из них умеют пользоваться традиционными кистями и красками, но сейчас им это ни к чему, так как их конкурентное преимущество на рынке заключено как раз в мастерском владении цифровыми кистями и красками. Вот картинки других художников, выполненные в иных техниках на таком же айпаде, что и у предыдущего художника.




Tiffany Bozic

вы сказали "получать удовольствие от процесса"--первый ключ

далее то, что отметил Сергей Петров--результат работы (процесса) в работе на стене, т.е. так называемое "произведение искусства"

и, наконец, содержание черепной коробки--иначе, применительно к искусству, самосознание художника, каковым в равной степени может быть наделен и тот, кто производит соответствующие пассы руками (на какой-то поверхности, будь то лист бумаги или экран айпада), и фотограф--перед которым нет чистой поверхности для изображения видений его воображения, а есть только необъятный мир во всем его многообразии--очень большое "только", мягко говоря

здесь перечислены все ингредиенты того, что принято называть "искусством": специфическое самосознание, процесс (доставляющий удовольствие)--сильно различающийся у художника и фотографа, но в обоих случаях могущий быть (или не быть, но этот случай мы берем в скобки) творческим, а значит и творчество тоже принимается в расчет--и, наконец, продукт, произведение искусства

вопрос: что, собственно, считать искусством--процесс, творчество специфического самосознания, или конечный продукт?
ответ, предлагаемый нынешней удалой "современностью", дивно однозначен: искусство это продукт
т.е. то, что можно продать (чтоб висело на стенке или стояло на видном месте), т.е. товар

не кажется ли вам, что имеется некоторый перекос--редукция сложного и богатого к примитиву "штуки"?

и что же он, этот перекос-редукция, означает в реальном раскладе тех отношений, которыми повязано все и вся в нашем дивно "современном" мире?
и что этот расклад означает для художника--того, кто производит специфические штуки?

вы показали несколько картинок
я уверен, что их авторы научились делать эти штуки не на айпаде
еще заметно--прямо-таки бросается в глаза, что их самосознание не слишком творческое и "современное": картинки представляют собой стилизации под определенные образцы, давным-давно известные

это тоже искусство?.. тогда причем тут творчество?

так о чем же мы говорим, когда хотим говорить "за искусство"?

А зачем сюда приплетать «произведения искусства»?

хм... с него вообще-то все и начинается--кто-то что-то сделал
иначе не было бы искусства--ничего бы не было
и даже вам с Сергеем Петровым было бы не о чем поговорить

Отнюдь: «так называемое «произведение искусства» — всего лишь оценочная характеристика. Использование рисунка как средства визуальной коммуникации началось очень давно, много тысячелетий назад. Обособление одной из форм коммуникаций в «так называемое искусство» - несколько сотен лет. Этикетка «искусства» — затрудняет обсуждение.
А у Сергея Петрова — своя деформация накопления доказательной базы, которая мешает безоценочному восприятию мира.

sorry, произведение искусств--вещь; вы нарисовали что-то--это "оценочное суждение"?..
только не надо убеждать меня в том, что рисунок--оценочное суждение, так мы можем черт знает до чего договориться

Рисунок на бумаге или отпечаток на бумаге - это «вещь». Является ли этот рисунок произведением искусства, чертежом механизма или каля-маля ребёнка — это и есть оценочное суждение. Для вас - важно придать претендующий на объективность статус «произведения искусства», для Сергея — претендующий на объективность статус фотографии. Все это — банально.

банально--еще не значит неверно; вот это как раз и есть оценочное суждение, в контексте данного диспута бесполезное
разделения вещей на категории и классы тоже не совсем оценочные--и вовсе не суждения, а всего лишь следствие разделения труда

Категоризация и классификация не перестают быть оценками от использования логической основы.
Банально - это не неверно, это фактоустойчиво по коляизуренгойски. Давным давно один умный дядька придумал «бритву» (не надо множить сущности без необходимости). Ваше «так называемое «произведение искусства» и есть такая лишняя сущность, запутывающая и уводящая в сторону рассуждения.

Оккам придумал свою "бритву" для другого употребления

значит арт-бизнес торгует воздухом?
ха! (2 раза)
у меня есть приятели в этих кругах, такой анекдот их неплохо развлечет

Показал картинки лишь с целю продемонстрировать возможности инструмента. А начал разговор с заявления, что главное – процесс, а не результат, как бы этот результат потом не назывался. С творчеством сложнее, зато ремесло может кормить. Нутром чувствую, как кайфуют авторы моих иллюстраций, в процессе их создания. Кстати, парень, нарисовавший головы птиц в стиле иллюстрации к старинной научной книге, вполне себе творческий художник. Он создает персонажи для фантастических фильмов, и для подачи скетчей выбрал такой стиль. Его цель другая – придуманный им персонаж должен ожить в кино. Чем это не творчество?

знаете, у меня такое ощущение, что "главное" у всех разное
для конъюнктурщика главное срубить бабло; искусство не самый тяжелый способ зарабатывания хлеба с маслом и даже с икрой
для арт-бизнесмена главное маркетинг и товар--т.е. та же коньюнктура
и так далее...
творчество несколько более тонкая материя, чем простое производство новых вещей

Согласен, более тонкая материя. Людей, сравнимых по масштабу творчества с Ньютоном, да хоть бы с Ульяновым – единицы на всю человеческую историю.

не уверен, что к творчеству применимы такие понятия как масштаб

для ясности могу привести пример из другой области: кажется Эрнсту Ренану принадлежит очень тонкое замечание о "двенадцати рыбаках из глухой провинции Рима, которым удалось перевернуть ход всемирной истории"
вот пример ну очень маленького масштаба события--а каков эффект!

могу предложить очень простое определение творчества--отсебятина
если кто-то привносит в уже известное что-то "от себя", до него места не имевшее, это и будет событием, маркирующим процесс порождения нового как творческий
например в этих картинках никакой отсебятины нет, ее даже в проекте не значилось
вопрос в том можем ли мы верно оценить масштаб по месту такого события как произведение искусства--здесь и сейчас
очень каверзный вопрос

На картинке с головами птиц как раз есть «отсебятина». Две птицы покрупнее придуманы автором, получившим вдохновение от реальных птиц, которых он изобразил помельче.

Помельче - сильно заметно по отсутствию клюва.
Побольше — просто страшилка какая-то.
Имхо

Это не страшилки, а концепция персонажей. Весьма перспективное занятие для современных художников magazine.artstation.com

Во времена мультипликации оно было очень востребовано.

Да, только сейчас к мультипликации добавился вообще весь кинематограф, компьютерные игры, маркетинг и много чего еще.

А когда-то сто лет назад это был художник по костюму.

Ну, почему же страшилка? Жило многое гораздо круче )) Например paleonews.ru

это не отсебятина--фантастических, придуманных птиц, и именно в таком "достоверном" жанре изображали неоднократно и раньше

Строго говоря, "отсебятина" невозможна, есть только комбинация известных элементов.

сложный вопрос, если слишком ударяться в философическую казуистику
однако на деле он решается довольно просто: до Рембрандта так портретов и библейских сцен не писали, и это было ясно в его время всем, знакомым с его живописью, а не только специалистам
хотя можно сказать, что его манера не более, чем комбинация известных элементов--красок

Говоря о биологических объектах, это не философия совсем. С историей живописи на библейские темы не сильно знаком.

Хотя в данном случае вы очень странно трактуете слово "отсебятина".

разве мы тут говорим о биологии?
никак я его не трактую, оно само себя трактует))
опять же, если сильно забуряться, то дойдем до вопроса "а есть ли в человеке что-то свое?"
на эту тему написаны многия тома--будем цитировать?
отвечу за себя: я считаю, что "свое" может быть, но не всегда и не в каждом; иногда оно погребено под спудом общего, иногда прорывается на раз, чтобы опять заглохнуть
если мы, любители фотографии и искусства, не то, что не можем распознать отсебятину, но даже не заморачиваемся этим, казалось бы, таким маленьким вопросиком, это означает, что мы обрекаем и себя, и фотографию, и искусство на бесконечное блуждание в лабиринтах общего
для это не стоит заниматься ни фотографией, ни искусством--мы и так блуждаем, по жизни...

У вас есть несколько неточностей. Если художник гравер шкрябает сухой иглой по меди - воспринимать на глаз это очень сложно. Не так давно в Пушкинском показывали несколько таких металлических пластин. А вот если произвести некоторые движения с краской и приложить лист бумаги — получится отпечаток. Репродукция - вряд ли. Репродукцией это становится при пересъемке и печати в каталоге например. Имена Дюрера и Пиранези вам в помощь.

Когда Энди Уорхол фотографировал, или рисовал, потом делал матрицы, потом печатал в разных красках — были ли его портреты Мао в технике шелкографии репродукциями? Отнюдь — это были артефакты. Вывод первый - не всякое тиражирование делает репродукцию. Часто наоборот — на компе или иными средствами создаётся матрица, с которой и получаются оригиналы.

Цена такого тиражного экземпляра может составлять несколько миллионов евро (Рейн IV) например. Отпечатки с использованием солей платины столько не стоят.

Так что придумывайте новые банальные аргументы. Пока у вас не получилось.

Геннадий, вы хотите сказать, что та металлическая пластина стОит дешевле, чем отпечатки с неё ??

Цен в подписях не было. Думаю что медная матрица сегодня стоит много дешевле «прижизненного» отпечатка на бумаге. ))
Потому что такова логика коллекционирования.

Сергей, логика ценообразования на отпечатки выглядит следующим образом:
— самые дорогие - первые, исторические отпечатки, сделанные автором сразу после съемки
— последующие отпечатки автора (сделаны через 10-20 лет) могут быть лучше в техническом плане и будут стоить дешевле
— ещё дешевле отпечатки с негатива после смерти автора

Отсюда напрашивается вывод - что ценится именно отпечаток, а не возможность его получения

Ну, айпадами на стене уже никого не удивишь. Висят. Предпочитаю фотографией считать процесс (идея, подготовка, съемка), а не результат, тогда все сходится.

1. Это не единственный специфический навык и он вообще не главный. А вот один из главных навыков – одновременно видеть происходящее на всех планах и нажимать на кнопку в тот момент, когда все планы сюжетно и композиционно складываются в единую законченную сцену. Есть и другие навыки, но это надолго.
2. Когда я сменил папину «Юность» на «Магнифакс», то действительно стал получать некоторое удовольствие от печати. Однако нынешнее удовольствие от печати на «Эпсоне» не променяю на то удовольствие:-) Мне всегда было интересно фотографировать, а вот возиться с химией – брр.
3. В рамках спора «аналог-цифра». А чем докажете, что упомянутый текст не от лукавого?

1. единственный. про "видеть во всех планах" - этим навыком обладают, например, кино- и видеооператоры, спортсмены и военные.
2. со временем пути к ряду удовольствий утрачиваются :)
3. вообще-то от Иоанна, но Вам виднее.

1. Это разные навыки.
2. И появляется ряд новых :)
3. Вначале был Большой взрыв, если что.

На самом деле, цифра имитационна только в этом обсуждении. Параллельно с ним существует цифровое искусство и там все давно вышло за пределы банальной имитации традиционных техник. И все же, разве искусство не имитация окружающего мира в его бесконечных формах?

нет
оно есть преображение мира

Вернее, существует смешанная техника.

и только?..

Нет. Я считаю что задачей искусства является переживание зрителем(слушателем) какого состояния и получение нового опыта. А имитация — подручный инструмент, медиа. Гораздо проще подражать и комбинировать существующее. Собственно - рэдимейды тоже об этом.
Но все это очень далеко от исходной темы записи в блоге.

ВСЁ искусство - комбинация существующих образов. Создать можно сюжет, историю, а базовые образы - одни и те же.

Это уточнение не изменяет сути(получение нового опыта путём переживания)

Согласен отчасти. Но эмоциональный опыт не обязательно новый - главное, чтобы он вызывал отклик.

На мой взгляд новизна первична и вызывает изменение гормонального баланса.

Своими словами пересказать то сможете? Хе-хе

а вы на что? хе-хе-хе

Значит не сможете. Жаль.

да, так вы и не узнаете что м-л под искусством подразумевает, сочувствую...

Попробуйте понять, пересказать своими словами, и сочувствовать не надо будет. У вас это не получается.

как скажите, сэнсэй