объективные страдания
просматривал тут недавно базу данных объективов dxomark.com, так сказать, по объективным характеристикам.
пришёл к любопытным выводам.
во-первых,
большинство современных камер далеко ушли вперед по мегапикселям от большинства современных объективов.
только пара очень дорогих зумов да пара десятков дорогих светосильных праймов вообще производят картинку больше 24 мегапикселей.
становится понятно, почему у камер в высоком классе "всего" 20 мегапикселей.
начинаешь понимать, что покупая многомегапиксельную камеру, рискуем получить только более детальную картинку размытого изображения.
с одной стороны, конечно, хочется, чтобы камера была в состоянии передать красоту, запечатлённую линзой, поэтому хочется, чтобы в камере было больше мегапикселей, чем в объективе, с другой стороны, хочется, чтобы мегапиксели камеры не были "зазря".
в любом случае, даже самые крутые праймы доходят по разрешению до 30-35 мегапикселей, а большинство потребительских зумов - меньше 20, поэтому получается, что для 45-мегапиксельной камеры надо очень хорошо представлять, какие понадобятся объективы, иначе большие файлы не принесут желанной детализации.
во-вторых,
праймы намного резче зумов, это, допустим, очевидно и давно известно.
первые пару десятков объективов по резкости - праймы, первый зум вообще появляется на 19-м месте рейтинга. ну и дальше соответственно.
в-третьих,
чем новее, тем резче. каждая новая модель тех же фокусных расстояний улучшает характеристики. 80-400G резче, чем мой 80-400D, ну и так по всем обновлённым версиям. в верхних строчках по разрешению - новые, недавно выпущенные модели. понятно, что производители совершенствуются. становится понятным, что нет "непревзойдённого" качества "старой прекрасной" оптики. то, что было классным для своего времени, устаревает именно в смысле оптического разрешения.
в-четвёртых
кажется, беззеркалки рулят. объективы для беззеркалок (кажется) лучше. этому ещё трудно найти точное количественное подтверждение в базе dxomark, потому что они протестировали ещё очень мало объективов для беззеркалок, но те, что протестировали, круче аналогичных линз для зеркалок. и уже в нескольких обзорах сравнивались аналогичные по параметрам объективы для зеркалок и беззеркалок, и беззеркальные получались круче. либо это
а. из-за короткого рабочего отрезка
б. из-за того, что (в-третьих), всё новое лучше, а беззеркальное новее
в. обзоры предпочитают новое, для подогревания продаж
г. а, б и в вместе.
какие будут мнения?
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Много мегапикселей - не самое лучшее решение, ибо взаимовлияние, тепловые эффекты и прочее сильно нивелируют кажущийся неоспориым выигрыш. Т.е. существует определённый размер пикселя (лично мне неизвестный),при котором эти факторы минимизированы. Исходя из этого понятно, что для соответствующего качества нужна бОльшая площадь кристалла фотодатчика (ССД или ПЗС - отдельный вопрос, в любом случае площадь дожна соответствовать). Похоже, что при таких делах погоня за мегапикселями - развод лохов, и за эти доходы ведётся подготовка чего - нибудь более адекватного, т.е. нарабатываются технологии для больших матриц.
1. Нет средств для вывода / показа изображений в высоком разрешении. А те что есть, двигаются в направлении двух точек на ширину линии (ретина). Такое движение подтверждено соответствующим вектором развития аудио от достаточных 44 кГц в сторону 96 и 192 кГц.
2. Потребителю все больше нравится картинка, ушедшая от идеала. Зерно, нерезкость, размытие, блеклые тени и пленочные цвета ближе резкости, четкости и инженерно правильных цветов. Искажения формируют легкую туманность метафоры, так необходимой для успеха.
