Андрей Безукладников

написано довольно честно:

фотографией (фотой) автор 8 раз называет именно фотографию (одну частную фотографию как экземпляр фотографии в широком смысле).

дигитальные технологии автор фотографией ни разу не называет.

вполне разумная позиция.

цифра - не фото

Весьма полезная статья, в которой доступно описана технология визуальной цифровой памяти (звуковую память Авторы благоразумно оставили на потом, хотя для Нетфликса это не менее важный объект хранения).
Химерой статьи, на мой взгляд, является декларируемая Авторами «image fidelity», то есть «верность изображения» (или точность). Авторы настаивают на том, что пытаются сохранить «верность изображения» «творческой задумке» (creative intent).
И вот тут возникает фундаментальный вопрос:
Произведение – результат «творческой задумки» или «творческой задумки + материально технической базы».
Если второе, то любой перенос произведения из одной материально-технической базы в другую является нарушением «верности изображения» «творческой задумке».
Собственно, Авторы об этом и пишут, говоря, что «эволюция проекционных технологий означает, что видимое вами будет постоянно меняться». (The evolution of display technologies means what you can see will change year by year.)
Приятно, что Авторы допускают существование других способов транслировать картинку в мозг (Until someone figures out how to feed content straight to your brain...), смешно, что они ограничивают текущие возможности дисплеями (displays are the only way we can view content). Это – классический пример профессионального когнитивного перекоса, учитывая, что даже живописцы еще что-то пишут, не говоря о том, что транслировать картинку в мозг можно и вербальными средствами.
Мораль: историческое значение цифровых технологий только в том, что они есть. Приятно то, что их наконец-то отделили от всех других, хотя бы на технологическом уровне. Что и требовалось доказать.