раньше бы сказал, что польщён сравнением, но это не я.

я не сравнивал, зато вспомнил что ктото нетакдавно в горы ездил:))

Не, совсем не похоже. Вряд ли бы они одну верхушку дерева стали бы снимать:)

ну мэйби. у меня есть еще одно предположение хто его, но я забыл имя, я его тут запас вроде случайно, посмотрим.

ну а реально конечно в любом руководстве для фотографа написано что дерево надо фотать вместе с корнями, это как бы и есть правильно, но тут я так понял корни либо не влезли, либо они такие что их и не стоило брать в кадр. склоняюсь ко второму, и остутсвие корней не думаю что есть в данном случае недостаток.

Еще добавить хотел:

Для художника, наверное, в этом смысле проще, его материал - кисти и податливая краска, что хочет то и рисует. У фотографа материал более жеский, этот материал- все вокруг него. Создавать образ из этого материала труднее, потому что он тебе не поддается, он существует сам по себе и ему наплевать на твои замыслы. Но тем наверное и почетнее, и драгоценнее удача, когда удается из реальности сделать "другую реальность", ту что ты хотел, или даже не ту а лучше, иначе.
Помните, в книге Лапина есть фото Бодрова, женщина сидит на скамейке, мужчина проходит мимо с руками за спиной... это, вполне возможно, совершенно посторонние люди, но фотограф из них как из материала построил драму, создал что-то другое, чего не было.
Показать действительность как она есть, как можно более достоверно- это задача репортера, но не художественного фотографа. Отсюда советы типа "а вот ногу ты отрезал" или "а почему нерезко?" от людей, не понимающих это. Потому нерезко, что фотограф не пытался максимально резко передать то что есть, оно уже есть и так. Он пытался из даденых существующих обьектов построить новую реальность, это гораздо труднее, тут Марк-2 с автофокусом не обязателен, обязательно - наличие фантазии.

думала, Раскладушкин так сказать снизошел до простых смертных, разродился невысокомерным и не ехидным дельным комментарием, ан нет...

:-)))

да у меня нормальные совершенно комментарии :-)

все так говорят о своих комментариях :-)

Не Раскладушкиным единым жив человек :-)))

ой, ну это ж интернет, как тут что расставишь, к тому ж фотографы народ визуальный, буквы читать все равно почти никто не умеет :-)))

Зачем что-то поменять, или зачем такой конкурс, что я написал?
Просто мне подумать лень, а если подумать - то, конечно, не зачем. Ничего придумывать и менять более не надо. Проект "поиграем" уже достиг зенита развития и венца своей славы.
А если "зачем конкурс" - то это пример у меня такой придумался. Да, неудачный. Но можно же и что-то другое придумать, если захочется. Например, позвать тебя в модераторы на месяц-другой.

Да, наверное, это было в прошлом году, когда я вообразил, что две недели между подачей фотографии в проект и ее публикацией - признак непересыхающего потока фотографий в проект. Возможно, даже, так оно тогда и было, и обмелел этот поток только из-за послепраздничной засухи и крещенских морозов. Но, припоминая заявление под какой-то из фотографий в проекте о том, что сюда помещаются работы, которым Ехидна сама поставила бы оценку не меньше шести (то есть хорошие фотографии должны быть) и то, как та же самая Ехидна высказывалась о похожих фотографиях год назад - я удивлен.
То, что предложение с "конкурсом" - неуместно, я отчасти согласен. Хотя с другой стороны обсуждение трех фотографий сразу возможно было бы интереснее. По-крайнее мере, отличалось бы от обсуждения каждой отдельной фотографии, как это происходит сейчас в этом проекте и на всех фотосайтах.

Интересно, как много работ за последние пару месяцев не прошли цензуру?
Считать точно не обязательно. Так, на глазок, +- километр.

P.S.
А может сделать подветку работ - "Не прошедшие цензуру"?

Спасибо. Не много.

Ну, я имел в виду согласных на это конечно. Типа, чтобы автор при постинге разрешал либо нет.

:-)
"Отдам котенка в хорошие руки. Восемнадцать лет. Блондинка."

я с Вами сверяюсь. Вы - мой ориентир ! Эксперт по фаллическим символам в фотографиях. Вот когда мне покажется, что он там есть, а Вашего радостного коммента выше не будет - усё, значицца мне к психоаналитику пора.
:-)))

сами понимаете, подсознание, всё такое... словами не выразишь..
такие дела...

ваше подсознание, сударыня, ваше!
;-)
но я рада доставить вам приятные минуты.
анекдот помните?
- доктор, где вы такие картинки берёте?!
;-)

хех, ну вот даже автор признал, что он тама есть, символ.

Не надо бояться своего подсознания, это все естественно. А то все "да я неее, низачто, да это только у вас"

:-)))

вот и не бойтесь - вместе с автором или поврозь, а то попеременно... ;-);-)
а я рыбке радуюсь. она ненавязчивая, в глаза не лезет и тем меня очень вдохновляет. или вы её и имели в виду? как я уже замечала, представления об обсуждаемом предмете у вас самые фантастические. ;-);-)

хм, а почему у меня фантастические представления? не, у меня о рыбках нормальные представления вполне. даже гуппи есть. :-)

это правильно, с ними возни меньше всего. неприхотливые, живородящие... не то что там с гурами какими-нибудь или даничками. удачи! ;-);-)

а я чо? я ничо, это все Фрейд. Одно время увлекалась книжки читала всякие.
Вот чичас Берна перечитываю.
ладны, всё, я-то думала отвлеченно порассуждать на тему так сказать, а меня прям все застыдили, да типа как можно, да знать не знаем что такое, да как можно жить вообще с этим :-)))

Да можно, Маринка, можно. :-)
Живут же как-то дядьки с этим самым.

Пративные.

(участливо) Беня, а почему тогда Вы написали "ужос"? Вам это мешает жить???

Маринка, подсознание должно рождать гладкие образы, а если всё в сучках и задоринках, то нафик оно такое нужно, подсознание?