Тема: Хорошие цифровые фотoграфы
|
Mikhail Steinberg Хорошие цифровые фотoграфы |
|
| Не в порядке разжигания страстей. Я вот задумался- откуда идет это презрение/недоверие к цифровым камерам и их владельцам? B общем пришел к такому выводу: получается что есть две ветки/направления на сайте: одна ветка XXX (назовем так усповно) и другая ветка kavabanga/Полушкина (тоже очень условно,просто чтоб как-то обозначить) Вот и получается- смотрит человек: а что этой цифрой снимают? И думает про себя: как Полушкин коллажи делать я не умею, или мне неинтересно, или с компьютером не дружен, то есть не мое это, ну просто не близко мне компьютерное искусство. Потом смотрит на другую ветку... хм, перенасыщенные стерильные гламурного типа пейзажи... хм... нет, не нада нам этого. Вот и весь выбор, собсно. И возвращается назад к родной 35-мм пленке, бормоча под нос "цифромыло, ядрить его...". Что я предлагаю: давайте здесь накидаем ссылок на людей, которые хоть и снимают цифровыми камерами, но при этом используют их достоинства и не теряя вкуса создают интересные работы. На сайте, или вообще по интернету. Если есть у кого-то такое на примете, давайте. Со своей стороны для затравки- первый автор, который мне весьма нравится- Кая. www.photosight.ru Вот что можно сделать Соней 717 при наличии вкуса и таланта. P.S. Задавал этот вопрос уже на фотосайте но получил обычные "штампованные лозунги" на тему "пофиг чем снимать", "хороший фотограф чем угодно снимет" и прочее. Прошу больше разьяснений такого плана не давать, я уже понял этот деликатный момент. Однако, если есть возможность, интересно было бы увидеть ссылки. Спасибо. |
|
172 сообщения в этой теме
www.photosight.ru
www.photosight.ru (снимает и на плёнку, и на цифру)
www.olympusamerica.com
Забавная статья есть,как он "цифромылом"репортажил:
www.robgalbraith.com
:)))
"...But you can actually say that I have shot for National Geographic [with the point-and-shoots]. We just do it and show the prints, and they forget about [what camera was used]."
Особенно понравилось как он с собой в Афганистан 6 цифромыльниц брал. И как потом в фотошопе контраст поднимает, потому что цифра показывает больше чем его Tri-X на Лейке...
И за это цифромыло получил награду от U.S. National Press Photographers Association’s "Best of Photojournalism". Это тебе не мелочь по карманам тырить :-))
*Новички* с цифрой поколение уже другое, доступной по цене стала полупрофессиональная цифрозеркалка только в прошлом году (Канон 20).
Вы когда то метко меня зацепили фразой *нащелкать шедевров*.
Да, цифра дает свободу и отщелкав 200 кадров получаешь то, чего хотел.
Имея 10 летний стаж , возможно, снять такой сюжетец можно было и с десяти щелчков, при атавистической боязни потратить пленку даром.
Я имею в виду свою личную вчерашнюю сьемку [фотография отсутствует]
С другой стороны , пленочники не дружат с компьютером, опять таки , изза новизны для них.
А цифровое поколение легко грузит фотки на все мыслимые и не мыслимые фотосайты просто.
Отдельным планом стоит обработка в редакторах, таких как фотошоп.
Человек снимал 20 лет на пленку,искал пару диафрагма.выдержка, а тут мальчишка легко размывает фон на портрете и переводит его в чб.
Это, скорее, конфликт поколений -)
талант или есть или его нет. Не всем же быть великими.
думаю поколения тут не при чем.
>>пленочники не дружат с компьютером
думаю очень безосновательное заявление. Знаю примеры кардинально обратного.
>>Отдельным планом стоит обработка в редакторах. Мальчишка легко размывает фон >>на портрете и переводит его в чб.
дело в том, что он смотрит на тех пленочников "кто ходит в классиках фотографии" и делает на компьютере подражая пленке. Зачем? Неужели новый инструмент не имеет своих средств, не похожих на традиционные? так применяй их, незачем подражать тому, что уже давно сделано традиционно и лучше. Новые технологии должны показать новые изобразительные формы, а не рассказывать как цифрО лехко заменяет ванную комнату и борьбу с пылью . Это, простите, какая-то цель не совсем понятная. Если стремиться к облегчению, то лучше вообше не снимать, а на диване в телик пялиться. :)
>>Это, скорее, конфликт поколений
Фихня. Никакого конфликта, думаю, нет. Пустой крик про померяться, у кого больше или лучше.:) Иногда забавно.
Все субьективно, конечно, если "не греет" цифра- надо делать пленкой или наоборот, все правильно.
У меня просто есть 2 девочки, которых еще надо в колледж пристроить, так что мои проблемы- чисто материального характера, а обьективные недостатки цифры я признаю, ясно дело :-)
После этого дигиталку взял в руки всего несколько раз,в основном чтобы экспозицию проверить(причём и сама "цыфро" и объективы к ней не из худших).Полгода назад если бы кто сказал-не поверил бы:)
в опщем, лучше без фанатизма.
Фанатизм фф топку.Цифра пока в шкафу,но на(к примеру) спортивные мероприятия и т.п я без неё родимой не появлюсь,там запросто по 100-150 кадров за 3-4 часа может уйти:)
ну да, я вот на шахматы пошел за 4 дня тыща шотов... куда там с пленкай то.
Я как-то свадьбы помогал снимать,так после тыщы шотов за вечер неделю на камеру смотреть не хотел.
Так что, Михаил, действительно неважно на что снимать, если нет цели печатать метр на полметра.
До этого- Зенит Е
сильномногозаглавныхбукв
на мониторе - ВСЁ ЦИФРА. так что смело можно давать ссылки на интересные фотографии какого угодно происхождения.
на выставках нужно смотреть работы. на стене. я вот только отпечатки с пленки видела. хорошие, великолепные и гениальные. ;-);-)
а цифровых пока не видела. но я не теряю надежды... ;-);-)
вы тут среди сетевых ссылок, глядишь, и на оффлайн что-нибудь выкопаете. к Петербургу поближе. я и схожу посмотрю.
)
А меня на днях на фотору на 3 дня "блокировали" за мат и неуважение к модератору". Мат это слово "...удаки"(возможны варианты: судаки, чудаки, ну и то что подумал модератор) в отношении к анонимным двоечникам, а неуважение за фразу: "а двойку,наверное, модератор поставил, блокировавший мой коммент" ( тот который с "матом"). Причём про нецензурщину он поэтично высказался: "...если от матерного слова одну букву убрать разве это не останется матом?.."
Так я теперь в комментах под работами пишу: "я Вам на ваш сайт написал подробнее а то здесь опасно- заблокируют"
Надо такое на Фотографере ввести для разнообразия!
Михаил, извините за отступление от Вашей темы, но она немного "странная".Или ты фотограф или нет, а "плёнкой", "цифрой"-неважно! Хотя плёночные пейзажи у Камакаева много интереснее (привёл просто как пример)!
У меня там был аккаунт и больше ста фото.
Вот пример www.photographer.ru
это главное, что я усвоила из разговоров на фотосайтах.
"на фоне новых, будет смотреться допотопно" - это в смысле внешнего вида или качество картинки должно ухудшиться по сравнению с тем как сейчас есть? :)
Чего-то мы все время опять на дискуссию эту сбиваемся, вопрос-то уже давно обсужденный, я просто ссылки просил...
раз просите - дискутировать не будем.
;-);-)
Киев.
80% снято какой-то смешной цифрой в 1,1 Мп, не помню названия.
Ко всему удивительно выверенные и аккуратные работы.
Да. "Хорошо подготовленные для WEB". (с) - евонное.
Фотодня, аднака, было! :-)))
И что?
о! человеконенавистничество
Десятка у него не больше месяца.
www.photographic.com
Снимает на цифровую камеру Olympus E-1 (11–22mm, 14–54mm and 50–200mm digital lenses, 300mm f/2.8) а также пленочные Nikon F5 and F100.
“Whether you capture a subject digitally or with film, it’s still photography. You use what’s necessary—that’s the exciting thing about imaging.”
www.myfourthirds.com
СФ -
35мм -
Подержанный за примерно до 400 долларов.
Можно смело брать б/у потому что:
а) Светодиодная линейка, диоды от времени не садятся,
б) В своё время позиционировался как полу-про, механика не разбалтывается.
Не надо брать планшетник.
Для полного представления надо оба варианта испробовать.
Но там и динамический диапазон, и битность цвета, и Digital ICE, и отсутствие лишнего оптического элемента, сиречь стекла, между плёнкой и матрицей.
Да много чего.
Если есть нужда периодически сканировать отпечатки, часто советуют просто дополнительно прикупить планшетник долларов за 100-150.
А ты как думал? :-)
11 Мп за 400 $ + неудовства.
И не столько сканировать, сколько возиться с цветом и прочими подобными вещами.
Даже если я Киев-4 куплю или Зоркий, стоимость до $100, можно даже не щитать, то есть сканер- у меня не меньше $550, плюс пленка (даже Кодак Голд стоит по крайней мере $2 ролик), плюс проявка $3, ... А еслю я захочу со временем Лейку или Ролляй? Плохо дело.
www.fedka.com
Так вот, Майк, на самом деле не так все это дорого. У тебя же цифровик есть? Вот им и будешь в щелкать налево/направо. А пленкой - только контрольный выстрел. Тебе самому не захочется снимать на пленку все то, что сейчас снимаешь на цифру.
Ссылок больше не присылают?
www.photosight.ru
Понял, почему в России есть деньги на такую камеру. Собственно, и сам мог бы ее купить, просто не хочу.
Не понял, почему денег нет у американцев. То есть, я осознал, что ежемесячные расходы высоки, но не понял - неужели после этого не остается какой-нибудь суммы, которую можно выделить на хобби.
Там один человек здорово разьяснил, про то что в союзе так принято- и он так мог когда там жил- просто пойти и купить что хотел, а там- будь что будет, я и сам такое состояние помню. "Наша вера сильнее расчета, нас вывозит Авось". Здесь к сожалению "авося" не наступает...
Иногда самого прёт от цифровых удобств, несмотря на дыры в светах и ущерб моему любимому широкому углу.
Но пока минимальное требование - Canon 10D - временно не по карману.
P.S. Включи в свой список ФЭД-3 (ФЭД-5, с экспонометром).
Я им снимал десять лет, и к моменту когда потерял, его состояние не сильно отличалось от первоначального.
Великолепный, удивительно качественно, для советского подхода, изготовленный агрегат.
Киев-4 ощущается как похуже, но тоже ничего себе, рабочая лошадка репортёра советских времён.
Снимал им минимум по пять плёнок в день в течение трёх лет, потом ещё много лет уже не в таком режиме.
В результате поломки стал искать новый такой же, что достаточно быстро привело меня к сегодняшнему парку техники. :-)
www.cameraquest.com
www.photoethnography.com
be-on.msk.su
www.mind-mix.ru
www.livejournal.com
Но в последнее время у него с качеством значительно улучшилось:
www.livejournal.com
Почему - не в курсе, не слежу.
cgi.ebay.com
Прочненькие, основательные, ухватистые. :-)
нереальные разрешения позволяет делать
Видели бы Вы, какую фигню он делает на прозрачных материалах(((
www.ixbt.com
и там же есть обзоры планшетников. Где видно, что тот же епсон, на своих "4800 dpi" реально дает где-то 2100-2200dpi.
Да, очень интересно будет почитать.
Он примитивный, но функциональный.
В зелёные поля свои значения подставляешь - в красных результат смотришь.
Интересно выглядит Эксцел с русским текстом- мне непривычно, никогда не видел раньше. :-)
Однако таблица немного консервативна. Так, я подставил 8.5 на 11 дюймов и при разрешении 300 оно затребовало 8 мегапикселов. У меня 6 Мп камера, и я не имел проблем 11 на 14, а уж 8 на 11- вообще... Причем разглядывая почти вплотную, а не с расстояния.
Тем не менее дает представление. Спасибо.
Этот калькулятор ничего требовать не может, он просто отображает количество точек при других заданных параметрах.
Если по высоте-длине у тебя есть столько-то пикселов, то при умножении получается количество пикселов в миллионах.
И наоборот.
Если же с 6 Мп тебе печатали 11х14 дюймов, то в табличке можешь полюбоваться сколько тебе перепадало при этом пикселов на дюйм при печати. ;-)
Оно визуально может и достаточно, но я знаю что некоторым и 300 не хватает - 400 подавай, разницу, понимаешь, видят. :-)
MINOLTA DIMAGE SCAN ELITE 5400 FILM SCANNER
cgi.ebay.com
охужэтизаглавныебуквыдосталиохужэтизаглавныебуквыдосталиохужэтизаглавныебуквыдосталиохужэтизаглавныебуквыдостали
Эти минольты дают разрешение 7800*5200 где-то. Т.е. сканы можно печатать 25*16 дюймов при 300dpi. Кстати, могу прислать пару сканов с него.. Пиши куда отправлять, если нужно :)
Спасибо.
а скан покрути, пример достаточно топорный, и оптика там не самая лучшая была. Никоновский зум какой-то..
Но другого скана полноразмерного под рукой нету :(
а вообще, тут речь, конечно, не о резкости. понятно, что цифра тут зарулить может.. но если попробовать печатать большим форматом - сканы с пленки смотряться как-то приятнее.. попробуй скан уменьши до тех же 3000*2000 да чуток подшарпь, чтобы привычнее было ))) сейчас еще один кину..
Имхо так...
можно по такому поводу ссылку на одну страничку с хорошими фотографиями, снятыми цифровой камерой?
Ведь никого бы не удивила просьба ссылки на одну страничку с хорошими, например, черно-белыми фотографиями, или хорошими портретами.
Так вот, то же самое, только с цифровыми, если не трудно, конечно.
photo.net
Гораздо больше, чем я видел на последних нескольких выставках.
И не меньше, чем в альбомах того же Ирвина Пена ну или ещё кого.
наверное
Про остальное - не понял. Вроде все слова русские, а ничего не понятно :(
Все, что я видел до этого - не нравится.
Вспомнил, что вроде на работе есть пара-тройка ссылок. Не шЫдевры, просто неплохие фотографии. Надо внести вклад в поиски не только болтовней...
www.pbase.com
www.pbase.com
www.pbase.com
www.pbase.com
www.pbase.com
photo.net
Все таки, что бесит то? Этичность вопроса? Типа, снимал пейзаж, а получил натюрморт, потому что вырезал ведро с бутылкой на первом плане? Действительно бесит,но по этому поводу люди уже как то сами с собой имеют свойство договариваться.
Просто (и от этого никуда не денешься) цифра делает качественную (не говорю - хорошую) фотографию доступной для очень большого количества людей. Большинство приемов обработки в ФотоШопе основаны на многолетнем опыте фотографов "аналогов" - монтаж, спецэффекты, фильтры и проч. Однако, умеющих это делать "руками" - единицы, а в фотошопе - сотни тысяч. Снижается "элитность" занятия, может это бесит. Здесь однако существует другая сложность - "синдром постобработки", переболеть которым очень и очень не просто, а научиться делать постобработку "хорошо-и-качественно" порой сложнее чем механически, т.е. ручками. Потому как по негласному правилу комп. графиков, если кто-то назовет тебе название фотошопного фильтра или инструмента использованный в работе, да еще и ткнет в это место, можешь смело пойти себе сделать харакири... Да и вообще неприятно, когда вместо комментариев по фото тебе начинают рассказывать, какой кисточкой где подмазать, да резиночкой подтереть. Так и хочется сказать "$..@ на снимок лучше посмотри!"
Вот, имхо, и суть вопроса. Инструмент то инструмент, к инструменту прилагаются руки и голова. Итог - отпечаток. Если кто-то не умеет правильно водить машину - это не повод утверждать, что пешком - лучший способ передвижения...
Ссылок оставлять не буду, так как смотрю на фотографии и, если нравятся - запоминаю их, а не то на что они снимались. Дилетантский подход, но уж какой есть :)
ЗЫ: все вышенаписанное не идет вразрез с темой автора, а вырвалось как крик души :) Прошу прощения за длинный пост, отдельное спасибо тем кто дочитал до конца :)
Зовут его :Alessandro Bavari.
www.photo.net
Честно выигранный Стефаном на фотографере :)
Как правило (могу конечно и ошибаться, но мне так кажется) хорошие фотографы есть люди в основном зарабатывающие этим деньги. А с этой точки зрения ПОКА рулит плёнка. Поэтому всё-таки большинство профи окончательно не перешло на цифру. Где то здесь же, кажется, на фотограферских форумах читал что стоимость первого выставочного авторского отпечатка с плёнки стоит гораздо больше нежели все последующие копии. С цифрой такого быть не может по определению. Думаю это тоже может быть аргументом.
Ссылок не присылаю, т.к. никогда не интересовался вопросом на плёнку или на цифру был снят тот или иной шедевр.
С точки зрения особых фич, приёмов, присущих только цифровым камерам (имеется в виду художественная сторона а не техническая), мне кажется таких нет. А обработка в ФШ может осуществляться как для цифровых фото, так и для сканов с плёнки с одинаковым успехом.
А в остальном согласен с вами.
О себе- сейчас я вообще только на пленку перешел, хотя года 3 исключительно цифрой фотографировал, так что мои побуждения- самые чистые здесь :-)) Просто интересно было.
www.photosight.ru
www.photosight.ru
Но насчет отпечатка (хотя я и согласен с вами, конечно, и для меня отпечаток -венец всего) уже появляются иные точки зрения. Я не раз натыкался на высказывания, что компьютерное изображение на хорошего качества калиброванном мониторе - уже есть, или по крайнейм мере скоро будет, отдельным подвидом медиума. И с этим надо считаться. И цифра, наверное, будет лидировать в получении этого результата.
пока она его на бумажке не распечатает.
Вот тогда это ОТЧЕТ будет, а до тех пор - фигня, а не отчет! :)))
(зачиталась, чуть было не забыла, по чьему комменту забрела).
___
SSS прав абсолютно.
Относительно фотографии вопрос только в авторстве.
У многих Фотографов были, да и есть, классные Печатники,
которые переносили информацию с негатива на бумагу.
Но считалось и считается, что автором конечного результата
является именно фотограф.
По мнению SSS, фотограф - автор информации, а печатник,
или оператор машины в ЛАБЕ - автор фотографии ("Наличие произведения на плоском носителе (бумага)" . :))
Софистика??? :)))
автор фотографии - именно фотограф.
но появляется она только будучи напечатанной.
___
в соавторы исполнения печатного образца можете привлечь хоть лесоруба с рудокопом, они тоже участвовали. но это стёб обыкновенный. ;-);-)
и композитор, по-вашему, пишет не Музыку, а ноты, то есть информацию о ней,
а появляется она, только тогда, когда ее сыграл "Лондонский симфонический".
про лесоруба - мимо
про композитора прочтите выше
- Пришлите мне информацию о вашей фотографии на e-mail,
если меня эта информация устроит, я ее помещу в нашем журнале в качестве фотографии."
смешно :)
Особняком стоит вопрос, что цифра дает больше соблазна сначала схалявить, а потом подправить. За валом может быть не видно цели.
Но у меня есть ощущение, что грань проводят не по причине, а по следствию. Потому она и не проводится.