Тема: Фотография навсегда!
|
Андрей Безукладников Фотография навсегда! |
|
| Одной из самых приятных предпраздничных новостей для меня стала информация о возросших продажах фотопленки в московских магазинах. Информация была получена из первых рук, от владельцев этих магазинов. Особенно востребован ролл-фильм. При этом продавцы сами недоумевают, почему растет спрос. Почему люди вдруг возвращаются к пленке. Попробую высказать свою точку зрения на этот феномен. Во-первых, комиссионные магазины забиты аналоговой техникой по причине перехода ее бывших владельцев на цифру. Во-вторых, народилось поколение молодых людей, почитающих уникальность неотъемлемой частью своей личности. Кроме того они на ты с компьютерными технологиями с детства. Для них цифра слишком доступна, поэтому обыденна. Вот и подавай им химию, бачки, да кюветы с фотоувеличителями (кстати, один из продавцов рассказал мне, что на Дурсты 4х5 дюймов у него очередь. На всех не хватает:-). Снова ванные комнаты превращаются в фотолаборатории. А фотографию ожидает новый ренессанс. Надеюсь, что это навсегда:-) | |
163 сообщения в этой теме
Но проблема другая, у меня тут по крайней мере: пленка-то есть, сколько угодно, но дорожает она, не по дням а по часам.
Может это в связи с все теми же ценами на нефть, будь она проклята, не знаю...
Это не про меня. Я еще и до кассет не дошел.
Но разве ренессанс фотографии зависит от носителя информации?Бедная фотография!Народилось очередное уникальное поколение пепси,только наоборот.
Плохо, когда кто-то считает фотографию хорошей или наоборот, исходя из того на что снимают и чем. И что уникальность некоторых авторов заключается не в фотографиях, а в технике.
В принципе я тоже согласен.
Нажрался народ пластмассовыми фото.
(здесь тоже из комиссионок всё сметают. и цены растут)
в цифре с этим - сложности, нмв
мне уже говорили: файл, матрица, флешка, система в целом..
что на Ваш взгляд ?
для фотографии важен чисто свет оптически на носитель. химия - для "украшений". всё происходит светом.
в цифрографии - через файлы.
(что Вы считаете сами исходником для цифрографии?
у фотографии - слайд или негатив)
линза - важнейший элемент. но никак не носитель.
вот я беру линзу и смотрю через неё. да: астрономия тоже иногда искусство.
А через файлы - все те же украшения, как при химической обработке УЖЕ ЭКСПОНИРОВАННОЙ плеенки или фотобумаги
так что же по-Вашему материальный носитель в цифровом способе изображения ?
а то мне очень уважаемый человек тут утверждал, что матрица..
и что в файле материального ??
Т. е. Файл не существует ВНЕ носителя, но как ИНФОРМАЦИЯ о световой организации объекта съёмки он материален
в этом-то и есть отличие фотографии от цифрографии. ну ладно - там и сям встречаются хорошие изображения )
а в нете так и бесплатно выдам цифру за пленку и наоборот и никто и спорить не будет.
1. матрица
2. файл
3. флэшка
4. вся система в целом
5. линза
+6. переведёнка в кусок плёнки
35мм же не продам в обозримом будушем.
но думаю шо надобен квадрат ближе к весне
в фотографии есть разные подметоды (форматы..цвет..позитив.. негатив..проявка..линзы.. )
возможно, что и в цифрографии - тоже. часть пересекается с другими видами изображения
Плюс плёнки в том,что она своей материальностью подтверждает материальность случившегося прошлого.Плюс цифры в том,что она своей эфемерностью подтверждает эфемерность случившегося прошлого.
Про отпечатки не хочу говорить,уже года два мечтаю повесить на стену штук десять своих снимков(цифровых и плёночных)и всё никак не получается.
p.s. в смысле терминов (может кто-то раньше уже знал или/и не признавался)
(уже +2)
равно как в фотографии и цифрографии
Но задуматься, насколько менее ценным становится одно и тоже изображение в зависимости от способа его фиксации?
И я не понимаю чем фотохимический способ лучше фотофизического.
>>И я не понимаю чем фотохимический способ лучше фотофизического.
Ничем не лучше. Просто другой. Лучшие образцы двух технологий достойны сравнения, однако фото-физическая в разы доступнее для профанов.
...
Меня, как профана, это не может не радовать.
Я к примеру во всей нашей тутошней тусовке первый и единственный, кто снимает темы не Хасселем или Ляйкой, а обычным цифровым Сапопом. На выставках все уверены что это аналог. Доказывать обратное не собираюсь как и выдавать за аналог тоже. Да в принципе и подобных вопросов вообще не возникает, когда работа состоялась.
Вопрос другой - не одна собака не купит инжектпринт в музей или коллекцию. Только отпечатки - но это сегодня разве сложно? Да и не на много дороже по сути.
Уникальным кроме дагеротипа является еще и поляроид, особенно перенесенный на бумагу, т.к. повторить дважды одинаково этот процесс не представляется возможным.
многие цифрографы (и хорошие) почему-то то всё хочут скреститься с фотографией, но - вот смущает меня - не могут договориться между собой, что является в цифрографии непосредственным носителем то.
шесть разных мнений..
да - впрочем - удивлялся уже тут
Вы про негатив или про отпечаток?
Оценивать работы людей, которые ни когда не ставили целей передать предельное колл. градаций серого с точки зрения подходов обьектной фотографии как и наоборот дело не верное на мой взгляд. Гурский к примеру, пока прийдет к своему "оригиналу" который продается как уникат на аукционах производит такую массу манипуляций с изображением, что говорить о изображении полученном фотохимическим способом сложнее сложного - но оригиналы впечетляют.
Тут был выбор.
да, спасибо, тут целая тема была вчера
Именно разных, при этом сравнение в большинстве случаев происходит по техническим признакам и лишено реального смысла.
можно по комиссионкам, базарам, и-бэям там всяким. но это потребует времени.
можно в инет-магазинах. но это потребует денег.
а если плёнку большими рулонами брать, то и не так дорого.
но вот для печати всё уже дороже, зараза..
С приходом видео- умер фильм.
С приходом кейборда- скончался рояль.
Ничто не ново под луной. Не исчезает фильм. Разная техника, разные картинки. Это уже перестали обсуждать.
- Ага, прикинь - оживил дедушкин ржавый Canon 5D, сильная вещь, хотя тяжелый собака и карта памяти огромная, а вмещает всего 4 гигабайта. А еще Фотошоп нашел настоящий - на нем обрабатывал - не люблю я этих новых продвинутых программ - души в них нет.
(из разговора юзеров на Фотографере 2047 год)
То есть передача излучения световых волн в одном случае осуществляется на пленку, в другом на светоприемный элемент.
Там же, на этих носителях это излучение и фиксируется.
- "Цифровое изображение нельзя назвать фотографией. Это, скорее всего, цифровое видео. Стоп-кадр"
А пленочных стопкадров не бывает? Они раньше появились, чем цифра, и так и остаются стопкадрами.
Не нужно путать и смешивать понятия.
Вообще-то это уже "баян", а не тема для разговора.
но по сравнению с фотографией это будет всё равно как искуственная кожа супротив кондовой натуральной ))
С пленкой- гораздо больше подводных камней чем с цифрой. На цифру, особенно с включенным автобрекетингом и экспокоррекцией в минус, изображение получишь практически всегда. С пленкой- гораздо больше фактор случайности. Зато и интереснее, если что-то получится.
Однако, должен признать, что как ни нравится мне цветная пленка, я все чаще обращаюсь к цифре для цветных кадров, по крайней мере для семейного альбома. Невозможно ж накупицца этой пленки, и проявка разорительна!
Дургое дело средний формат либо ч/б- тут воленс-неволенс я остаюсь с пленкой.
Все равно труднее, вы меня не убедите в обратном.
Во первых я могу лопухнуться при установке экспозиции, и из теней на пленке ничего не вытянешь- тогда как на цифре- дофига чего. Другое дело что пленки солнце не прожжет как цифру. Не попал в резкость- никакой аншарпихг хай пассом по-милицкому не поможет. Потом мне надо проявить- и лопухнуться там тоже несложно. Если не испортил проявкой, не засветил случайно при зарядке и разрядке, теперь надо печатать. Там свои камни, один из которых, например - плохо закрепил и через год все пожелтело...
При этом я не против цифры, я за нее. Это просто разные вещи, как Курлович сказал.
Кстати, работа с внешним редактором трудна только для старых пердунов с фотолайна, любой здравомыслящий человек, которого не коснулся маразм, в состоянии сносно выучить фотошоп за, скажем, месяц. Если захочет, конечно.
вот у меня в еосе 3 все есть и афокус и замер какой хошь и куча всяких прибамбасов которых кстате на цифре и то нет досихпор. типа наведения резкости глазом. что мешает?
ну и... не думаю шо они стали великими изза отсутвия следящего афтофокуса или там брекетинга в встроеенных в камеру
p.s. и химию просроченную поскупал кто-то :)
На моей Лейке М2 не только автофокуса,там даже экспонометра простейшего нет,там вообще ничего электронного нет(к счастью).После пары плёнок я вообще перестал задумываться о экспозиции,всё на глаз всё примерно.А если имеется внешний экспонометр,то цифра вообще в пролёте.Технически на плёнку снимать(мне)намного легче.
И хотя лёночные изображения (с чёрно-белой плёнки) мне больше нравятся,чем цифровые,я считаю разговоры о резкости,бокэ,пластике и рисунке латентным фотоонанизмом:)
Кстати, за месяц научиться проявлять и печатать ч\б под силу любому из перечисленных Вами. Если захочет, конечно.
Перепроявить и потерять все можно- как два пальца об асфальт.
Вытянуть информацию из теней цифрового кадра- как те же два пальца.
За месяц научиться печатать- не знаю. Я уже второй год хожу (четвертый семестр беру) а не могу сказать что освоил. Иные негативы пока не могу вообще напечатать. Ну не выходит так, как в фотошопе скан за две минуты могу подправить. Пока не выходит.
Но дело не в этом. Кадр либо есть и тогда ухищирения при печати\проявке\обработке могут его лишь слегка приукрасить, либо кадра нет и тогда все эти самые умения приобретённые за годы или месяцы учёбы оказываются теми самыми припарками, кои мёртвому помочь не в силах.
По моему скромному мнению для фотографа, в процессе получения изображения, "цифра" отличается от "плёнки" примерно в той же мере, что и "зеркалки" от "дальномерок". ВотЪ.
обсуждали уже)
Тема форума «Музыка и изображение или плёнка и Стейнвей»
;)))
Фотография навсегда
на стене и в альбоме.
но не в сети.
а мы-то ведь онлайн зачем-то оды поём аналогу...
а не "диджитал" )
почему бы лишний раз не поддержать фотографию ??
)
:)))
но как бы "с колыбелью не выплеснуть ребёнка"
(ой! что-то здесь совсем наоборот ))
:D
о вечном