Начало
Сообщество
Форум
Профессиональные аспекты фотографии
Тема: Качество цифровой фотографии - SOS!!! Не так все безоблачно, как нам внушают поставщики цифровых камер
Сообщество
Форум
Профессиональные аспекты фотографии
Тема: Качество цифровой фотографии - SOS!!! Не так все безоблачно, как нам внушают поставщики цифровых камерТема: Качество цифровой фотографии - SOS!!! Не так все безоблачно, как нам внушают поставщики цифровых камер
|
Ira001 Качество цифровой фотографии - SOS!!! Не так все безоблачно, как нам внушают поставщики цифровых камер |
|
| Если внимательно присмотреться ко ВСЕМ цифровым снимкам, КАКИМИ БЫ камерами их не снимали, можно увидеть некоторые общие признаки, по которым можно вполне безошибочно узнать их цифровое происхождение. (объекты, расположенные вдали или но фоне неба, например, оказываются с ореолами, как unsharp mask; плавные переходы цвета,- особенно заметно на небе, - теряют половину своих оттенков, превращаясь в одно большое пятно; вообще наблюдается "опрозрачнивание"снимка, будто он "пропитан"воздухом" и "светом" .Возможно есть еще что-то, пока не поддающееся определению, но все вкупе сразу говорит "я цифровой" Почему это так происходит? Возможно, в этом виноваты алгоритмы оцифровки, - вернее, то общее, что задействовано в камерах у всех производителей? Но эта особенность касается только фотокамер, тогда как сканеры передают информацию вполне достоверно | |
150 сообщений в этой теме
точнее, отличить-то в принципе можно, но совсем не по указанным критериям :)
===========================
Если внимательно присмотреться ко ВСЕМ цифровым снимкам, КАКИМИ БЫ камерами их не снимали, можно увидеть некоторые общие признаки, по которым можно вполне безошибочно узнать их цифровое происхождение.
- Ни фига
(объекты, расположенные вдали или но фоне неба, например, оказываются с ореолами,
- Ни фига
как unsharp mask; плавные переходы цвета,- особенно заметно на небе, - теряют половину своих оттенков, превращаясь в одно большое пятно;
- Ни фига
вообще наблюдается "опрозрачнивание"снимка, будто он "пропитан"воздухом" и "светом" .Возможно есть еще что-то, пока не поддающееся определению, но все вкупе сразу говорит "я цифровой"
Сходите на мои фотографии, и скажите, какие их них цифровые, а какие - плёночные. Как вообще можно рассуждать об этом, когда все фотки тут оцифрованы тем или иным способом?
Почему это так происходит?
Возможно, в этом виноваты алгоритмы оцифровки, - вернее, то общее,
что задействовано в камерах у всех производителей?
Но эта особенность касается только фотокамер, тогда как сканеры передают информацию
вполне достоверно
===========================
===========================
Сходите на мои фотографии, и скажите, какие их них цифровые, а какие - плёночные. Как вообще можно рассуждать об этом, когда все фотки тут оцифрованы тем или иным способом?
==========================
увы, Дмитрий, должна признаться Вам откровенно:
давно еще, когда я увидела Ваши работы,
снятые цифрой, мне стало жаль, что такие интересные в худ. плане сюжеты были с таким качеством,
я, помню еще высказалась по поводу одной работы:
www.photographer.ru
думаю, если это было бы снято на пленке, было бы значительно лучше.
А у Вас так много замечательных работ, снятых пленкой...
===========================
Сходите на мои фотографии, и скажите, какие их них цифровые, а какие - плёночные. Как вообще можно рассуждать об этом, когда все фотки тут оцифрованы тем или иным способом?
===========================
Картинка на экране монитора (600х800) и Фотография на стене (4724х7087 - именно с таким разрешением я сканирую на Imacon’ е узкий слайд для печати 40х60 см.) - это большая разница.
что-то я запутался. поправьте.
:-)
Предлагаю кому-нибудь из обладателей хорошего цифровика и хорошего же пленочного выставить подряд две работы: одну снятую на цифру, другую на пленку - и пусть зрители попробуют угадать, где что.
Для усложнения задачи не надо фотать одно и то же: пусть сюжеты будут разными.
Вот тогда и решим, правда ли то, что пишет Ира ;-)
Кстати, вот интересные циферки про величину динамического диапазона пятимегапиксельников, кому интересно:
Большинство камер укладывается в стандартные рамки любительского класса: 2,1–2,4 D. Аутсайдер Rover показал результат 1,8 D. Но три камеры выделились на общем фоне, да как! Фотоширота у Casio — 2,7 D, у Sony — 2,8 D. Новый рекордсмен — фотоаппарат Canon G5. Его результат — 3,0–3,1 D — вполне удовлетворил бы и производителей профессиональных камер. Это значение вплотную приблизилось к пленочным стандартам — отныне нельзя утверждать, что диапазон воспроизводимых яркостей у любительских цифровых камер значительно меньше, чем у 35-мм негативной пленки.
www.foto-video.ru
Правда, у меня дальнозоркость на оба глаза. А один почти вообще не видит. :-)))))))))))
Интересно послушать более глазастых товарищей.
так в фотоаппаратах ведь аналог аншарпа есть, и по умолчанию обычно включен
- а отключить наверно нельзя
===========================
Если внимательно присмотреться ко ВСЕМ цифровым снимкам, КАКИМИ БЫ камерами их не снимали, можно увидеть некоторые общие признаки, по которым можно вполне безошибочно узнать их цифровое происхождение. (объекты, расположенные вдали или но фоне неба, например, оказываются с ореолами,
как unsharp mask; плавные переходы цвета,- особенно заметно на небе, - теряют половину своих оттенков, превращаясь в одно большое пятно;
===================
Я бы использовал более политкорректную формулировку - всегда можно отличить дилетантский снимок, Тем более, если он сделан дешевой цифровой камерой. В остальных случаях - далеко не всегда :))
Такую фразу написал потому, что упомянутые Вами ореолы могут появляться от включенной в камере функции повышения резкости, которая представляет собой ни что иное, как unsharp mask. Превращение неба в одно сплошное пятно без плавного перехода оттенков, говорит о грубой ошибке экспозиции, к точности каковой цифра почти столь же критична, сколь и слайд. Фиолетовые же ореолы вокруг контрастных объектов говорят о хроматических аберрациях объектива, а не о цифре, как таковой.
===========================
вообще наблюдается "опрозрачнивание"снимка, будто он "пропитан"воздухом" и "светом" .Возможно есть еще что-то, пока не поддающееся определению, но все вкупе сразу говорит "я цифровой"
===========================
Да, часто возникает ощущение "сухости" снимка, отсутствия в нем чего-то важного.
Но об иррациональном спорить просто не умею, да и смысла в этом нет.
Равно не интересны и эпические споры "цифра версус пленка", так как для себя я все давно решил - слайд 6х9 вкупе с приличной форматной оптикой перекрывает все мои потребности в техническом качестве снимка. А когда качество перестанет удовлетворять, то есть еще 4х5" и 8х10" :)))))
===========================
Почему это так происходит?
Возможно, в этом виноваты алгоритмы оцифровки, - вернее, то общее,
что задействовано в камерах у всех производителей?
Но эта особенность касается только фотокамер, тогда как сканеры передают информацию
вполне достоверно
===========================
Каждый пиксел на матрице регистрирует яркость одно из компонентов падающего на нее света за счет установленного перед матрицей фильтра. Группа из 4-х пикселов, выглядит, например, так:
G R
B G
Т.е. два зеленых пиксела, один красный и один синий. Существуют разные конфигурации фильтра, например в камерах Sony последнее время применяется фильтр RGBE - где E - голубоватый "emerald".
После регистрации такого вот псевдоцветного изображения запускается программа цветовой интерполяции, которая более или менее успешно заполняет дыры.
Так работают все цифровые камеры, за исключением сканирующих цифровых задников.
Сканер же честно передает информацию о реальном цвете каждого пиксела.
Да, часто возникает ощущение "сухости" снимка, отсутствия в нем чего-то важного.
===========================
именно это и заставляет меня задаваться данным вопросом,
кому-то кажущимся бессмысленным,
именно здесь я вижу угрозу фотографии, как искуйству
===========================
Каждый пиксел на матрице регистрирует яркость одно из компонентов падающего на нее света за счет установленного перед матрицей фильтра. Группа из 4-х пикселов, выглядит, например, так:
G R
B G
Т.е. два зеленых пиксела, один красный и один синий. Существуют разные конфигурации фильтра, например в камерах Sony последнее время применяется фильтр RGBE - где E - голубоватый "emerald".
После регистрации такого вот псевдоцветного изображения запускается программа цветовой интерполяции, которая более или менее успешно заполняет дыры.
Так работают все цифровые камеры, за исключением сканирующих цифровых задников.
Сканер же честно передает информацию о реальном цвете каждого пиксела.
===========================
здесь, как раз, наверно, и кроется ответ всем, кто считает
что раз на мониторе - значит в любом случае - цифра,
и , значит одинаково все
именно это и заставляет меня задаваться данным вопросом,
кому-то кажущимся бессмысленным,
именно здесь я вижу угрозу фотографии, как искуйству
===========================
Ну, появление программ компьютерной графики не нанесло, на мой взгляд,
ущерба изобразительным исскуствам.
Вот для конкретного индивидуума угрозу несет излишний уклон в технику и (или) иллюзия того, что техника сама по себе может хоть как-то повлиять на художественный уровень фотографий этого индивидуума :))
если с помощью фш можно вытянуть снимок,
то оригинал получить - это уже должна осуществить "граммотная"
технология, а не человек: способ получения иформации, имхо,
играет решающую роль в создании искуйства:
художник, скульптор, композитор - они пользуются своими "навостренными"
органами чувств с "анализатором" в качестве интуиции.
Цифровая технология на сегодня пока не в состоянии
работать так же талантливо, как пленочная технология, имхо.
===========================
Основное отличие цифры - распределение светов и теней на ней несколько отличается от пленки. Я, черт возьми, давно пытаюсь выразить это в каких-то более объективных терминах, но как-то не очень получается. но эта разница точно есть. Да, полный диапазон цифровых камер (хороших) не уступает слайду и превосходит диапазон фотобумаги (цветной, по крайней мере), но вот взять какую-нибудь поверхность фактурную и снять на пленку и цифру, окажется, что в первом случае фактура проработана лучше, а во втором не так явно. И исправить это очень тяжело. Вот это, пожалуй, самая большая головная боль. Все сливается в серые пятна. В твоей интерпретации это "пропитан воздухом". А с другой стороны, такая потеря контраста дает некие субъективные ощущения, свойственные среднему формату - более плавные светотеневые переходы... Иногда это выглядит весьма красиво.
второе отличие маленькое - передача мелких деталей. Они на цифре вроде как и есть, но в то же время какие-то бледноватые по сравнению с пленкой. Частично это следствие первого отличия, частично результат байеровской интерполяции.
Цвет цифровой, что бы там не говорили, более реальный. И вообще цифра дает более реальную картинку. Только вот хорошо ли это? Теоретически да, а на практике часто получается менее выразительно.
===========================
Спасибо за ответ! Буду думать...
А вот ещё любопытный материальчик... :-))
Немного освоившись, пользователь сможет перейти к режиму Best Shot - уникальной разработке фирмы Casio. Общение с фотоаппаратом сводится к следующему - пользователь просматривает заранее подготовленный разработчиками Casio QV-5700 фотоальбом, выбирает понравившийся снимок и подтверждает свое намерение сфотографировать собственный сюжет с таким же качеством. Фотоаппарат показывает на мониторе силуэт, в который нужно поместить объект съемки, смещает к нему точку фокусировки, привязывает к этой точке экспозамер, при необходимости насыщает цвета или повышает резкость.
Других усилий для получения снимков профессионального качества не требуется. В фотоальбоме предусмотрены сюжеты, соответствующие практически всем случаям жизни. Не надо думать вообще! Просто листайте альбом с картинками! Casio QV-5700 сам превратит Ваши сюжеты в фотографические шедевры!
Re: А вот ещё любопытный материальчик... :-))
Re: А вот ещё любопытный материальчик... :-))
Re: А вот ещё любопытный материальчик... :-))
Re: А вот ещё любопытный материальчик... :-))
Re: А вот ещё любопытный материальчик... :-))
... лучше бы это действительно была бы неудачная шутка.
===========================
Если интересует дискусия на эту тему на Лайне ссылка вот www.photoline.ru
===========================
:-) На какую тему? "Пленка vs цифра"? Одна только ссылочка.... :-))
спасибо за ссылочку!
меня там насторожило:
50. Михаил Кондров 05.01.2004 23:14
/47/ Саша, в Москве есть галерея. Так там главный критерий отбора фото на выставку - качество печати. И еще ни разу там не выставлялись картинки, сделанные цифрой.
...читаю дальше :)
Так вот если разрешения не хватает круги становятся не кругами и переливаются
всеми цветами радуги, хотя оригинал черно-белый.
Миры, которые я снимал на пленку ( правда были мередиальные и сагитальные ) такого
еффекта на негативной пленке не давали. Разумеется точность замера у меня была бытовая.
Но принципиальная разница заключается в том, что пленка дает цвет из трех слоев,
а матрица из мозаики фотодиодов. На сайтах мне приходилось читать (зарубежных),
что даже сканеры с разрешением около 3000 ppi могут давать неудовлетварительные
результаты. Мне кажется что лучше посещать именно зарубежные сайты.
Что бы там не говорили это их техноглогия и они ее знают лучше. У нас могут только
присматриватся и рассказывать, что поняли, а что нет.
из-за обилия рекламы этих самых технологий и ее расхваливание поставщиками?
Две сырые котлеты
Фотография - это отпечаток на бумаге. Отпечатки и надо сравнивать. Цифра (в обобщенном смысле) отличается
от пленки (точнее - традиционного "мокрого" процесса получения отпечатка) тем, что дает несравнимо
более полный и детальный контроль над изображением в процессе изготовления фотографии, то есть - отпечатка.
И если "цифра" получается хуже, то это не технология виновата, а танцор. С пленкой в процесс вовлечены
элементы, на которые автор не в состоянии влиять (химикаты, машины, дяди в лабе...). По сути дела, автор
не является на сто процентов автором "мокрого" отпечатка.
Re: Две сырые котлеты
А вот, к примеру, такая задача - есть цифровой снимок и есть другой снимок - пленочный. Сможет ли кто гамму, тон первого снимка сделать похожим на пленочный?
Re: Две сырые котлеты
Ну, специально я этим не занимался, но не вижу технологических ограничений. По крайней мере - теоретически.
Был такой опыт: одному моему знакомому сфотографировали его акварели (D60), и он напечатал их в лабе.
Пришел ко мне с отпечатками недовольный - цвета неточные и грязноватые. Я взял один его файл и напечатал
сам (А3). Получилось, если не в точности, то очень близко к оригиналу. Он был счастлив.
Re: Две сырые котлеты
===========================
Если внимательно присмотреться ко ВСЕМ цифровым снимкам, КАКИМИ БЫ камерами их не снимали, можно увидеть некоторые общие признаки, по которым можно вполне безошибочно узнать их цифровое происхождение. ...
===========================
Совершенно с Вами согласен.
О вкусе ананаса
===========================
Если внимательно присмотреться ко ВСЕМ цифровым снимкам, КАКИМИ БЫ камерами их не снимали, можно увидеть некоторые общие признаки, по которым можно вполне безошибочно узнать их цифровое происхождение. (объекты, расположенные вдали или но фоне неба, например, оказываются с ореолами,
как unsharp mask; плавные переходы цвета,- особенно заметно на небе, - теряют половину своих оттенков, превращаясь в одно большое пятно; вообще наблюдается "опрозрачнивание"снимка, будто он "пропитан"воздухом" и "светом" .Возможно есть еще что-то, пока не поддающееся определению, но все вкупе сразу говорит "я цифровой"
Почему это так происходит?
Возможно, в этом виноваты алгоритмы оцифровки, - вернее, то общее,
что задействовано в камерах у всех производителей?
Но эта особенность касается только фотокамер, тогда как сканеры передают информацию
вполне достоверно
===========================
Господа хорошие, разрешите высказаться! Как все мы Умные знаем : " Спешка нужна при ловле блох и ..." . Этим качеством мы все обязаны появлению цифровой фотографии. Плохая она или хорошая, но она очень быстрая и удобная. Однако уточню определения - это не фотография , а электронный способ получения изображения. Ведь никто не берется сливать в кучу кинематограф и видеосъемку? Всему свое место. Кто ратует за высокую художественную культуру изображиния , неизбежно ( на сегодняшний день ) приходит к классическим процессам на серебре. Там где нужна оперативность - цифровая фотография вне конкуренции.
Прошу прощения, ежели кого задел, но в заключение могу сказать , что большинство приверженцев цифрового качества , наверное, даже не представляют себе Каким может быть качество Классического процесса. Это достигается , конечно же, не просто... но просто только кошки родятся. Всем привет.
в линейке сканера элементов на несколько порядков меньше, следовательно за небольшие деньги можно получить более качественный прибор.
каждый раз, когда смотрю на цифр. снимок -
не вижу воздушной перспективы: все резко,
и на переднем плане и на заднем -все сливается
в одну плоскость. (и еще плохая прорисовка текстуры,-
черезчур "насыщенные" (если по шкале по HSB - S очень высокие)
цвета, сливающиеся без деталировки в пятна...)
это просто отталкивающее зрелище,
неужели во всех случаях такое?
(в супер-пупер-дорогих фотиках?)
Если кто может дать ссылочку, очень пожалуйста бы...
Мне многого не надо: увидеть бы снимок, сопоставимый с
пленочным, сделанным мыльницей средней вшивости...
заранее спасибо!
а также всем еще раз спасибо за советы и ссылочки
ПРЕДЛАГАЮ ПОПРОБОВАТЬ ОТЛИЧИТЬ...(к теме: Качество цифровой фотографии)
Где пленка, а где цифра. Даже интересно, что у вас выйдет...
Краткое описание: везде зеркалки со средней паршивости стеклом, кроме одной с зеркалкой с ужасным стеклом и матрицей (Олимпус Д10) и пары с Никоном 5700 (который по качеству объектива все предидущее явно переплевывает).
С пленки сканировались сразу после проявки приличным слайд-сканером с ДигиталАйсом.
все как "цифра" или наоборот?
на прогулку ;)
мыльница, она, энто, легкая и быстрая, чик - и готово,
все видно, да и памяти полно, не то что пленку охапками покупать да
еще неизвестно что выйдет...
...и вообще так, из любви к искуйсству
ну так Вы самый фотосезон упустите скоро!
берите всё сразу и сравните :-))))))
зенит лениво таскать было, а теперь все локти вот грызу :))
Для начала о цифре. По разрешению эквивалент 35 мм это ~1600 Х 1200 пк и 8 бит на пиксел. Тесты были проведены еще в 80-х годах - сам видел в формате А4. А вот характер шумов при одинаковых условиях разный.
Все хорошо для снимков с небольшим динамическим диапазоном. У пленки он существенно шире. При попытке вытянуть изображение на краях динамического диапазона (темные или близкие к пересвету, а также на недодержанных и передержанных кадрах) начинают вылезать шумы квантования и связанные с этим искажения, особенно заметные на плавных переходах. Для нормальной работы надо-бы 12-16 бит на пиксел.
Рецепт, хотя и далеко не универсален, но есть. Я лично перед обработкой удваиваю разрешение до 16 бит и количество пикселей, хорошо через фильтр, который все корректно интерполирует. Все проблемы это конечно не решает, но многие исчезают бесследно. (Некоторые функции в фотошопе с 16 битами не работают!- надо выкручиваться самому.).
Успехов!
Переводить, кстати, в 16 бит - практически дохлый номер. Гораздо логичнее пользоваться камерами, выдающими 16-битные файлы.
почему деталей маловато. Но почему все-таки сама технология
пока такая, что не позволяет получать резкое изображение?
или все-таки что-нить уже придумали?
просто пытаюсь разобраться, к вашей помощи прибегаю вот.
Если внимательно присмотреться ко ВСЕМ цифровым снимкам, КАКИМИ БЫ камерами их не снимали
=====
Ну? Твои же слова. "Всем цифровым снимкам". При чем здесь специалист или нет? Присмотрись :)
только я предупреждала :)
Если речь шла о снимках на этом сайте, то и сравниваются снимки на сайте.
Ничего больше.
Я точно также могу заявить, что этот сайт - фигня изначально. Ибо, нет смысла вообще рассматривать фото такого размера, да еще и на экране.
Правда есть еще шумы матрицы - у бюджетных камер матрицы очень маленкие (~1/4") и дико шумят. Хорошо видно внизу диапазона и на фронтах - может отсюда ощущение нерезкости?
Боюсь показаться банальным, т.к. рецепт стар как мир - использовать пленку с низкой чувствительностью до 100.
С цифровиками все тоже - ставить ISO вручную - 50 -100. К сожалению, это не всегда возможно, сам чаще всего снимаю в автомате.
Это уже факт такой. И чтобы с ней бороться, в оцифровку
включили механизм, напоминающий фотошоповский unsharp mask.
Если ваша камера делает USM не спрашивая разрешения, то не надо распространять личное горе на остальные камеры ;)
При этом надо помнить, что при любой оцифровке нужно делать USM, в качестве постобработки. Еще раз повторю - при любой. Т.е. после сканирования тоже.
Более того, эти ореолы видны даже и без плёнки - при непосредственном рассматривании контрастных предметов! Что приводит иногда к интересным "оптическим обманам зрения" :-))
Вот пример:
Но то, что наши мозги "шарпят" картинку способом, очень похожим на "аншарп маск" - это факт!
---------------------------------------------------
Andrew. С любого расстояния и при любом увеличении, только характер шумов разный. Кстати, нет ничего практичнее хорошей теории - возьмите любую книжку по цифровой обработке изображений - и Вы многое поймете.
Книжек я прочитал много, опыт тоже кое-какой есть. И на основании этого опыта, могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев, цифровое фото очень легко отличается. Мегапиксели? они тут ни при чем. Шумы? тоже не имеют значения (их просто нет, по крайней мере заметных). Характер самого изображения? Вот тут отличие очень заметное.
А что до мегапикселей - то для 10x15 хватит и мегапикселя. Другой момент, что матрицы (а иногда и софт - как у Canon Axx) у компактов обычно дюже поганые, поэтому тамошний мегапиксель лучше считать четвертинкой оного же. Во избежание.
Только некоторые редкие снимки практически не отличаются от отпечатков с негатива. Про некоторые говорят "на пленку не похоже, но хотел бы я, чтобы у меня с пленки так получалось". А в остальном получается как-то невыразительно... и ведь 6мп для 15х20 - с головой хватает.
Готовлю к печати - я, печатаю - на фуджи фронтире, формат, как сказано, 15х20, говорит - профессионал, зарабатывающий деньги фотографией. Не то, чтобы я пытался конкурировать с его цейсами, но добиться картинки, похожей на пленочную и самому иногда хочется.
алгоритм оцифровки туда тоже включается или нет?
(имеется ввиду не управляемый)
К слову, частенько встречал выражение canon silky smuth picture, как похвалу именно этой мягкости :)
Чтоб рецидивов не было :)
уже разделила их на стопки, где цифра, а где пленка? :)
Наверняка занимается этим. Успехов!
canon a200 - и этим все сказано, - другой вопрос, что я видела снимки еще
с других разных камер: олимпусы, никоны, - были среди них и крутые,
с хорош. оптикой и не только, - а вот отпечатки все как один с такими вот
общими "характеристиками" получились. Вот и думаю теперь о жизни.
Качество цифровой фотографии
Примерно таким размером обычно печатаю, (8 на 10, 11 на 14, 16 на 20 дюймов), ни разу не был заподозрен в цифре :-))
www.photographer.ru
Или еше лучше- в Цифровой Мафии. Приходить к вышеназванным и шантажировать их- давай деньги, а то в Цифровую Полицию сообщу.
:-)
Идем дальше. Поснимал полгода цифромыльницей, а потом просто посмотрел на фотку с цифровой зеркалки :-) думаете первая реакция восхищение? - как бы нитак - первый вопрос почему так нерезко.. ну привык к большой глубине резкозти и все тут.
Далее о пленке и цифре - да у пленки по сравнению с цифромыльницей мягкие переходы, нет такой насыщенности цветов, если так можно сказать резкости цветов - тоесть все как-бы более естественно.. особоенно пока в фотошоп не попала.
Объективы для пленки больше по размерам и каждый объектив будет накладывать на искажения свои неповторимые аберраци кторые вживаются в душу. Возьмите для простоты любителей снимать моноклем - для них это ведь просто удовольствие получить такой нерезкий рисунок объектива.
Так вот берусь утверждать что разрешения цифре хватает. Цветопередача в отличии от пленки меняется от кадра к кадру если снимать на автомате. Часть кадров будет похожа на пленку. Часть будет явно цифровой (ввиду резкозти, цветопередаче, шарпинга внутри камеры и корекции насыщенности)
Сколь либо серьезное сравнение возможно только среди проффесиональных камер и скорее всего пленке не устоять, ну уж во всяком случае не обогнать - приведу пример - если разарешения хватит - а цифровики с 12мп существуют то остаеться только глубина цвета. RAW дает 12 бит на канал, хотя это не предел а скорее разумное ограницение, которое можно обойти либо конструктивно либо сняв 4 кадра с шагом экспозиции 1 и получить уже 16 бит при совмещении. Про устройства работающие с более чем 16 бит на канал неслышал и сомневаюсь что глаз в силах хоть это различить.
Ну и как бы ответ на самый первый вопрос про качаетсво.
Качатсво нормальное. Но если вы лбите рисунок Гелиоса - так снимайте зенитом.
Хотите монокль - берите камеру на которую он станет (быть может на цифро-зеркало тоже станет - незнаю не пробовал)
Хотите малую глубину резкозти - открывайте диафрагму и в случае цифромыльнице используйте максимальный зум
Хотите все резко и четко цифромыльница или фикс :-)
Убрать любый цветные разводы от цифры на резких границых - Берите Сигмовскую цифрозеркалку или пленку. Можно еще играться с настройками шарпига и антиалиасинга. подавлением муара и тп.
Ведь когда появилассь цветная пленка тоже был спор о фотошироте по сравнению с чернобелой - и что? спокойно вместе сосуществуют :-)
Так что каждому свое. (А я бы хотел сделать старую ЧБ фотографию начала века - все таки по другому тогда она передавала мир :-) да только ради нескольких кадров навернео не стану выяснять насколько это вообще возможно в наше время)
записала, буду думать. А что такое "объективы для пленки"?
В случае цифромыльниц размеры матрицы гораздо меньше и соответственно нужен меньший объектив для передачи изображеня(у вас кажется 828 сноня которую уж и мыльницей то не назовешь но все одно матрица 11мм в диагонали и соответственно реальное фокусное расстояние не 28мм а 8.8 мм да и объективчик 2.0 при 28мм и 2.8 при 200мм - не смущает стоимость? для пленки да еше и карл-цейс обойдется пожалуй как сама 828 камера или дороже. Елси я ошибся с типом вашей камеры - не беда - рассмотрим как пример)
Ну а дальше можем вернуться к законам физики. Есть такая камера "обскур" (если правильно пишу). Так вот ей то и оптика не нужна. дырочку маленкую сделали по центру да и все.. только светосила увы совсем плоха будет.
Если поставить линзу - то чем меньше отверстие - там меньше искажения. В центральной области можно считать что sin(x)=x и точка источника передается как точка на изображении. Чем больше диаметр объектива тем больше углы и тем больше отличия между фунциями y=x и y=sin(x). Точка уже передается как пятно. маленькое тако - но все же точка. :-) Для того и стоит в объективах такое колличество линз.. ну очень хочется это пятно как можно меньше сделать.. тут то инженеры и трудятся:-) И за свои успехи в борьбе с икажениями немылых денег хотят, что особенно заметно по цене хорошей оптики.
Вообщем в физику вдаваться сильно нехочется - просто поверьте объектив которому нужно передать изображние на меньщую площадь будет иметь большую глубину резкозти и меньше аббераций. Что впрочем не мешает методом удешевления ипортить и это приимущество
Абберации и глубина резкости у объектива с площадью кадра практически никак не связаны. Связаны они в основном с дифракцией (сверхширокоугольники - разговор особый). И именно с дифракцией связано то, что у многих цифровых компактов случается каша вместо изображения уже на f/8.
Тут спорить совершенно неочем вы абсолютно правы. Просто оказывается что f/8 и далее могут уже не повысить глубину резкозти а просто испортить картинку... ну увы такова специфика. Любой инструмент имеет свою специфику
По крайней мере у приятеля с пленочником точно такой же.
Размер 135 формата по диагонали не 35 мм, а 42. С копейками.
а какие размеры у него растут ?
я вот на свою цифру объективы разные ставлю, а у них не растет ничего
а про синусы вы меня совсем запутали, а почему не тангенсы, или косинусы?
З.Ы. вообще у меня ощущение, что что-то не то написали
2. Если ставите на цифру то прекрасно занете что фокусное рассояние объектива приходится умножать на 1.5 или 1.6.. впрочем есть конечно безумно дорогая техника где размер матрицы таки равен размеру пленки. Тоесть объектив у вас формирует изображение больше чем матрица. А сама матрица берет уже часть изображения посредке.. Кстати не замечали что искажения больше лезут по караям а не по центру? :-) Так что многие изх них вы просто отрезаете за счает размера матрицы. Сейчас уже выпускаются объективы специально для цифрозеркалок - размер как и пленочных так-как крепление одно и то=же. Да только фокусные расстояния совсем другие.
Что касается какого-то роста - ну даже не знаю что у них должно рости. По идее качество может немного подняться за счет отбрасывания краев.. насколько это существенно затрудняюсь сказать.
3.синусы косинусы .. да все очень просто :-)
Закон преломления света - sin x1 / sin x2 = n1 /n2 если не перепутал кого на кого делить :-) Так вот в математике есть возможность разложения функции в ряды Тейлора, тоесть sin x = x - x^2/2 + x^3/6 ..... Бесконечнй ряд дающий правильное занчение синуса.. Копъютер кстати именно так его и считает.
Для малого значения угла (угол обычно берется в радианах) x намного больше x^2. Например 0.1 больше чем (0.1^2)/2=0.005. Имеено из-за этого простые законы оптики предполагают малые углы и закон преломления трактуют как х1/х2=n1/n2 где n1 и n2 показатели преломления.
В случае такого приближения сферическая поверхность становится идеальной линзой - тоесть падающий на нее пучок парралельных лучей соберется в точку. В реальной жизни все не так просто. И чем большие углы падания тем больше влияют вторая и третья степень.. Именно их влияние и названно абберациями.
www.dpreview.com
возьмем пример 35мм объектив 70мм. расстояние 4 метра, диафрагма 2.8. Глубина резкозти получится примерно 60см.
теперь то-же с дешевой цифромыльницей. Для нее фокусное расстояние надо делить примерно на 6. Тоесть примерно 12мм. Получаемая глубина разкозти.. хм 6 метров. тоесть в 10 раз выше. Как вы думаете это отразится на итоговом изображении? :-)
Возвращаемся к пленке и пытаемся получить ту-же глубину. Делается это просто - дифрагма 22 :-)
Берем цифро-зеркало. объектив в пересчете 50мм. дифрагама 2.8 - глубина 80 см - уже близко. Вот и изображене будет похоже на пленочное.
Пробем получить то-же изображение с как-можно меньшей глубиной резкозти.
Максимальный зум цифромыльницы 12х он-же 70мм (про большее неслышал). для получения того-же кадра пидется отойти в 6 раз дальше тоесть 24 метра. При диафорагме 2.8 (которй ясное дело при таком зуме уже небудет) получим глубину резкозти .. хм. 4.5метра... тоесть снять так как пленкой просто невозможно. Картинка другая будет.
Цифра бывает разная и с большими и маленькими матрицами. Большие по характеру изображения прилижаются к пленке. Маленькие дают нечто непохожее да и часто недоступное для пленки.
Это просто разные инструменты, хоть для многих применений и взаимозаменяемы :-)
Дорогая цифра, особенно если зеркалка может добиватся очень многого, но и окупатся будте долго.
Вообщем-то за цену Зенита получить получить мягкость пленочных зеркалок от цифры неполучится.
А если брать цифро-зеркало то это больше 1000... даже для самого дешевого - все же нужно не только камеру покупать но и память и т.п. Вообщем на днях насчитал что д300 в минимально разумной комплектации порядка 1400 (кит + 55-200 + 512мб+ аккумулятор + сумка)обойдется :-) Ваше время на скан столько стоит? Вы столько пленок снимете что-б отбить цену?
в чем главная разница-то? "Ты мне не мудри, лучше пальцем покажи"
Ну хоть хто-нибудь, объяните по-челочески! вроде как-то немногого прошу
Из-за малого размера матрицы плохая передача резких краев и цветовых переходов (далает еще более резкими, иногда врет цвета или добавляет цветные полосы) и большая глубина резкозти (что для одних хорошо для других плохо).
Далее маленькая матрица все-же дает довольно мутную картинку, поэтому в цифровой мыльнице сразу происходит коррекция контраста, насыщенности и шарпинг. Далее происходит сжатие в джепег которое так-же сопровождается потерями информации. Вообщем это все равно что вы возьмете фоторедактор, загрузите в него сканированный негатив и нажмете автокорекцию. Результат очень часто вас неустроит. А в цифромыльнице алгоритмы автокоррекции более примитивны - так что качество еще упадет.
В итоге - яркий солнечный день и солнце не в лоб - получается красивая яркая картинка. Туман, контровой свет большая разница в освещенности ярких и темных участков - результат почти непредсказуем :-)
Чем дороже модель тем больше она позволяет вмешиваться в процесс съемки и обработки.
Самые большие по размеру матрицы в цифровых зеркалках. у них-же возможности по выбору режима съемки не отличаются от пленочных аналогов.
У них-же объективы такие-же как и у пленочников. Дорогие, сложные, иногда даже с узнаваемым рисунком.
Зенитар 16, Юпитер М9 и еще какие-то, прекрасно живут на моем кэноне. Цифровом, кстати.
Есть какие-то модели с длинным "хвостом", за который может зацепиться зеркало, это да.
в СВОЕ время:)
и 500 - тоже деньги:)
А фокус вручную наводить можно в любой зеркальной камере. Или я ошибаюсь?
А что может помешать благородному дону прицепить монокль, скажем, к 300D или к D100? С Кеноном ещё и экспозамер будет работать, кстати ;-)
И я, кстати, лично знаю одного человека, который купил у Колосова монокль именно к цифровому EOS 10D...