Тема: Светосила и зум
|
Алек Светосила и зум |
|
| Давно интересует меня такой вот вопрос: Относительное отверстие объектива определяется по формуле D=d/F, где d — это диаметр дырки (в миллиметрах допустим), а F — фокусное расстояние объектива (ессно, тоже в миллиметрах). Диафрагма 4, в принципе, говорит о том, что диаметр дырки в четыре раза меньше фокусного расстояния (я пока не беру в расчёт прозрачность оптики переотражения и прочие факторы). Это означает, что если мы уменьшим диаметр дырки вдвое (ограничив таким образом её площадь вчетверо), то получим по той же формуле диафраменное число 8, что в общем-то соответствует действительности — объектив при диафрагме 8 пропускает света в четыре раза меньше чем при диафрагме 4. Казалось бы, что увеличение фокусного расстояния вдвое так же должно уменьшить диафрагменное число вдвое. Однако посмотрев характеристику некоторого зум-объектива мы обнаружим примерно следующее: Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6, то есть объектив может в 5 раз менять своё фокусное расстояние, а диафрагменное число при этом изменяется только на одну ступень, то есть в 1,4 раза. :? Или вот ещё более вопиющий пример: Canon EF 35-350 mm f/3.5-5.6, здесь вообще десятикратный зум, а диафрагменное число на коротком и длинном конце отличаются менее чем в два раза (1.6). Разъясните мне неразумному, как объяснить такое «безобразие»? :) |
|
12 сообщений в этой теме
Для сложных это число приведенное к простому объективу.
Скажем 35 мм эквивалент для объективов цифровиков Вас не удивляет?
Заметь, от конструкции объектива эти рассуждения не зависят. Вот мне и интересно, почему получается не так, как в теории... :)
А эквивалентные расстояния, это совсем другая песня. Меня они нисколько не смущают :) потому что парадоксов никаких не возникает: все ясно — раз матрица меньше, значит для обеспечения того же угла зрения надо применять объектив с фокусным расстоянием, короче во столько раз, во сколько диагональ матрицы меньше диагонали плёночного кадра.
Сам не занимался объективами, но соседний сектор их проектировал и я с ними контачил по этому поводу - для меня делали. Так что знаю далеко не все.
Просто на коротком конце объектив «насильно» прикрывают, чтобы уменьшить уровень искажений, и только на длинном конце диафрагма раскрывается полностью, и расчётные значения совпадают с фактическими. :)
Получается, что на длинном фокусе, кроме «падения» светосилы и возрастания шевелёнки мы получаем ещё и увеличение всех аберраций, по сравнению с коротким фокусом. :)
С одной стороны интересный ход, а с другой, фотографа лишают возможности пользоваться ОЧЧЕНЬ нехилыми значениями диафрагмы на коротком конце. :))
И ещё, получается есть возможность легко посчитать диаметр входного зрачка, как отношение длинного фокуса с диафрагме на этом конце. Т.е. у объектива 17-85 f/4-5.6 это будет 85/5.6 = 15 мм. :)
Вот предположим, что вы едете на велосипеде и жмете на педаль с сило 10 кГ (100 Н). И ваш вес (для простоты - 100 кг. Можете представить? Силы хватит? Теперь сосчитает ускорение. По Ньютону...
Мораль... считаете как-то подозрительно... И что.
Ну ладно, это фигня все... :) А в связи с чем ты пример-то привёл? Что он должен проиллюстрировать, я немного не догнал? :)
А про велосипед... про силу трения лучше не говорить... Она тут не причем... На этом я студентов годами ловил и смеялся до упаду... Тут-то учитель и вводит понятие мощности... Ну или количестве световой энергии проходящей через единицу площади за единицу времени. Что делает эти примеры чем-то одинаковыми.